浅谈梁启超与杜威的教育思想比较.docVIP

　　浅谈梁启超与杜威的教育思想比较 [摘要]梁启超和杜威作为活动在19世纪后期和20世纪早期教育界中的两大著名人物，其教育思想在教育目的观、学校与社会的关系、教学法和道德教育四个方面存在差异，但也有异曲同工之处。 [关键词]梁启超；杜威；教育思想 [中图分类号]G40 [文献标识码]八 梁启超是在中国推进近代教育的先驱，从维新运动发起到20世纪20年代，梁启超先后发表了《论教育当定宗旨》《教育与政治》等多篇教育论文，并撰写了《新民说》等教育著作，形成了一套完整的教育主张。无独有偶，当中国掀起近代教育思潮时，美国也掀起了实用主义思想的狂潮。杜威就是这一思想的主要代表，他是美国实用主义哲学家和教育家，《民主主义与教育》《我的教育信条》等是其教育理论的代表作，全面阐述了他的实用主义教育思想。由于梁启超和杜威所处的国情、个人经历等多方面的差异，使他们对教育的看法存在差异，但也存在相似之处。 一、教育有目的与教育无目的 梁启超是中国近代教育史上第一个论述教育目的重要性的教育家。戊戌变法时期，梁启超为达到教育以救亡、教育以图存、教育以立国的目标，提出的教育目的是培养中西贯通的政治人才。后来戊戌变法失败后，他一方面总结与反思变法失败的原因，另一方面吸取国内外著名教育家的思想，如严复的“开民智”思想、福泽渝吉的近代资产阶级教育思想等，把教育目的从以前的以“政学为主义”改为以“新民”为第一要务。他在《论教育当定宗旨》一文中指出：人类的特点是活动的有目的性，而教育是人类一种非常复杂的活动，更不能无目的。教育的目的应该是“养成一种特色的国民，使之结为团结以自立竞存于优胜劣败”。他认为教育为了“使其民备有人格，享有人权，能自动而非木偶，能自主而非傀儡，能自治而非土蛮，能自立而非附庸，为本国之民而非他国之民，为现今之民而非陈古之民，为世界之民而非阪欲之民。此则普天下之文明国教育宗旨之所用”。由此可以看出，他认为教育的目的是要培养有人格，能自动、自主、自立、自治的资产阶级君主立宪的资产阶级国家的国民，并且是具有爰国精神的“本国之民”。 杜威的教育目的论是其教育思想的核心，他为了反对传统教育对儿童的压抑，提出了“教育无目的论”的观点。他在《民主主义与教育》中指出：教育即生活、生长和经验改造。”“生长的目的是更多的生长，教育的目的是更多的教育，因此教育就是为了获得更多和更好的教育，在教育过程自身以外没有目的，它就是自己的目的。”2]12因此，他的“教育无目的论”主张教育不能在教育过程之外去寻找目的，教育目的就在教育过程之中。 通过比较，梁启超与杜威的教育目的观存在很大的差异。梁启超认为教育具有鲜明的教育目的，即培养资产阶级新国民。而杜威则认为教育是除了教育过程自身以外是没有目的的。但是他并不认为教育真的没有目的，而是认为教育应该通过经验的改造使儿童成为民主社会合格的公民。这在一定程度上与梁启超的教育目的殊途同归，既在改革当前教育现状的情况下，希望通过教育养成国民之人格，培养社会的合格国民，从而发挥教育对社会的促进作用。 二、“兴校救国”与“学校即社会” “抑君权，兴民权”是梁启超维新变法的指导思想，他认为要“兴民权”必先“开民智”“昔者欲抑民权，必以塞民智为第一义，今日欲兴民权，必以广民智为第一义”。这是他对“民可使由之，不可使知之”的封建愚民政策的批判。如何“开民智”呢？梁启超认为：智恶乎开，开于学，学恶乎立，立于教。”1]2“今日中国之大患，苦于人才之不足，而人才不足由学校不兴也。”因此，他把兴学校、办教育作为“开民智”并且是关系到国家强弱、民族盛衰的头等大事来看。甚至他说：亡而存之，废而举之，愚而智之，弱而强之，条理万端，皆归本于学校。”在这里可以看出，梁启超把学校作为了立国之本，强国之径。为此，他奔走于全国各地鼓吹教育，并在后来自己亲自主持和创办了多所学校。 杜威基于他的经验哲学观，在论教育本质的过程中，提出了“教育即生活”的观点，他认为“教育是生活的过程，而不是将来生活的预备”杜威所提出的“教育即生活”有两方面的要求：一是学校与社会生活相结合，二是学校与儿童生活相结合。与这两种要求相应，杜威提出了“教育即社会”的观点，他认为不能把学校仅仅是看作学习或教学的场所，它实际上是社会的缩影。学校不仅是学习科学知识的场所，也是社会生活的形式，教人民主、自由等价值观念，即让儿童在雏形社会的学校中成才、成人，培养自由个性。 总的来说，梁启超认为兴学校、培养人才是中国转弱为强的唯一出路。他的思维方式是通过办教育、兴学校，来“开民智”从而“兴民权”接着变法图强，最后达到救中国的目的。虽然梁启超以培养有人格，能自动、自主、自立、自治“新民”为教育目的，但这样培养出来的人才是为国家服务的，从而忽视了个人。而杜威在促进儿童生长发展的基础上提出了“学校即社会”的观点，注重培