制义书存-清-刘熙载.pdfVIP

刘熙载《制义书存》 《制义书存》序 制义书存稿自序 余昔所为“制义”， 自以为不足存，多随手弃去。纵未曾弃，而所置之处，他日遗 忘，有自觅而不可得,旧书中余“五”义，偶捡得之，皆系少作，亦所谓不足存者也。然 书既待吾存之，而吾必弃之，书将谓我何，因存其其所以不足存．而名之曰“书存”，以 不没其实焉。 子曰不然获罪于天无所祷也 圣人与权臣论天，而媚之说可息矣，夫人之以媚为然者，皆不知有天者也。子言“获 罪”之“无所祷”，贾不可爽然自失乎，且人以非理之言尝圣人，圣人必斥之，不以处权 臣而异也。然第斥之而已，而不示以万万不可为之则，则有以夺乎彼之所自恃，无以明乎 我之所必尊。彼虽屈于口而不服于心，而所恃者，终未知其不足恃矣。夫子答王孙贾曰： 于大夫苟言君子之所可为者，我敢不谓然，而奈何以媚言也？夫君子尚欲正人之媚，岂忍 自出于媚？君子尚不欲为人所媚之人，弃忍为效人媚之人，斯其为不然也，不待辨而决 矣。且夫世之工于媚者，皆知有祷，而不知其他者也。虽然，人独不知有天乎？惟天与 正，吾能正，则虽非有求于天，而可无愧于天。非此，则是天之待我者重，而我自轻也。 轻则罪也。惟天诸直，吾能直，则虽不责报于天，而实可对夫天。非此，则是天之处我者 严，而我自亵也。亵则罪也。是则，获罪于天，可不为之大惧乎！而彼善媚者，或别有意 焉。灭之当敬也，君子念之，即众人亦岂不念之，而敢获于罪？当亦自觉其无忌焉。彼惟 见乎别有所祈，可以藉销其重戾，而情之多悖者，遂一往而不顾其安。其获罪也，恃其祷 也。祷之不堪也，君子代人苦之，即众人亦岂不自苦之？而不惜于祷，当亦深恧而无行 焉。彼惟见乎隐丽于罚，不复能挽其前愆，而途之可假者，遂立攀而固求其助。其获罪 也，亦以祷也。然果有所祷否乎？以义理之当守而言，则君子兢兢自懔者，要非虑无所祷 而然也。一念不少乖，庶以全其付畀；一行无偶失，庶无忝于监观。吾苟可以告无罪，虽 或有持权以困我者，使之不得自伸，而其心固泰然也：若一言夫祷，纵可遂其所欲得，将 焉置之面目之非矣？以祸福之有定而言，则斯人之龊龊有求者，皆无解于获罪之实也。明 旦有难辞之咎，而谓其无咎者，只见欺诬。屋漏有莫宥之辜，而贷以无辜者，适行昵比。 人非豫有以远罪，纵不忍违心而害直焉，以冀易辞逃谴，而其身已蹙然也。况一占乎祷， 非惟不能有所宽，而更增加于前此所罹矣，盖无所祷也。子大夫更思之，慎无以媚言可 也。 曰今之从政者何如子曰噫斗筲之人何足算也！ 不援士以为问，即仅求其“足算”而小得也。夫曰 “今之从政者”，则其非士，子 贡已明知之矣，特未知其犹“足算”而否耳。然何不察其为“斗筲之人”之人也哉，且古 大人之所以大过人者，器量耳。若待势位权藉以为重，则其中必有不足者矣。乃或虽无与 于器量之人，而苟非其细已甚，定于一成者，斯尚可冀古人之不弃，君子亦何遽鄙之而不 屑道也，何子贡继问十而及者且不然乎？夫子历言士之为土，此其人皆非苟焉而已，岂第 谓其“足算”也哉！子贡乃别乎此而问“今之从政者”，则其以为非士也，已断断然矣。 意固知从政资乎才实也，顾才实之赡，久不可期于酣豢之人。而按其生平，或犹有一二焉 足睹其抱负，则亦将节取而不必深苛也。且之从政本乎行谊也，故行谊之纯，久不可律于 高明之族。而综其端末，或不以佌琐焉自限其怀来则终且姑许以存一格也。而夫子则闻之 而重有慨焉，曰：“噫！赐尚不知今之从政者为何如人乎？岂尚以之为足算者乎？”从政 者必有不自满之量，而人始得以益之。且无论不自满也，就令易满，亦宜有所受而不遽满 也。而令之人，则蹙乎其不能受焉。纵或因事有咨，而善言终莫之听用，是欲相益而无从 也。吾人何为而论夫不可相益也？从政者必有不可竭之量，而人始得以挹之。且无论不可 竭也，就令易竭，亦宜有所施而不遽竭也。而今之人，则蕞然其不能施焉。惟计身图之 便，岂公义犹恃以共扶？是欲相挹而无从也。吾人何为而论夫不可相挹也？是斗筲之人而 已矣。顾有斗筲之人，而足算者耶？夫吾观今之从政者，未尝不自掩其斗筲也。彼虑示人 以实，人将有相形者矣，则不得不设为宽深优裕以镇之，若与斗筲者相悬绝焉。盖底蕴易 穷，则矜饰弥欲其取重，故日眩乎愚者之耳目，以为吾果斗筲，何以从政而无患也？此自 掩以求足算者也，而用心为愈陋矣。夫吾观今之从政者，又未尝不自著其斗筲也。彼虑不 示人以衡，人将有立异者矣，则不得不故为稽实数以张之，若以其斗筲者为程式焉。盖自 处于守数之末，正欲杜人以陈义之高，故日倡为风气之崇尚，以为吾服从政，亦何能以斗 筲之名为避也？此自著而不求足算者也，而操术为愈下矣。“何足算也！”夫子答子贡以 此，其亦示以舍士更无可问者欤？ 立则见其参于前也在舆则见其