Foss v.Harbottle规则与中国股东代表诉讼.pdfVIP

重庆大学学报(枝会科学版) 2009 年第 15 卷第3 期 S~至:...璋 JOlH 主L OF 仁1I0\GQI\G l 气I\ERS叮Y(Social Si..m.. Erlition) \01 , 15 窍。，， 32仪)9 FOSS V. Harbottle 规则与中国股东 代表诉讼 周超 (重庆大学法学院，重庆4(阴44) 搞要:英国公司法中的 Foss v. Harbo挝e 规，到及其倒外是美犀公司法保护少数派股东拭科的一种独特的救济 方式。它不仅影响了英美法系自家的股东代表诉讼ilitJ 度，而且影响着部分大陆法系毒草和地区的股东代表 诉讼制度。尽管中国新公司法已经确定了主己的股东代表制度，但英国在式表诉讼制度上的保守态度和经 验，依然值得我们借鉴。 关键司:Foss v. Haebotlle 规周:是东代表讲讼:法人格的独立性:股权 中图分类号:DF41 1. 91 文慧标志码:A 文章编号:1 ∞8-5831 (20ω)03-0088-05 -、英望殷东代表诉讼审j 度简介 代表诉讼(derivative action 泸摞子衡平法。英国衡平法早在 19 世纪初就开 始依据信托法上的基本原理处理公司内部纠纷，允许公司股东在→定条件下可 以向公司董事主张公司之权利[1-2J ， fj3_该诉讼却一直停留在判倒捷上，并未上升 为能定洼，直到 1994 年，英国《最高法院理则》才对代表诉讼进行了程序性规 定。叙据i亥规定，殷东代表诉讼被定义为:公司股东为了公司的利益行使公司对 公司董事所拥有的权和i 而提起的诉讼气尽管英罔股东代表诉讼是公司股东行 使公司之权利，寻求对公司之救济的诉讼，但它却是利用传统的拥有代表诉 讼的诉讼形式来完成的，郎原告公司股东所诉求的最终目前是为原告殷东自 己以及其他股东之利益丽提起的诉讼，其最初厨针对的是那些没有法人人格 的公司。之后也开始在具备法人人格的公司中适用[3 册。基于法人人格上的理 崖，公司股东在主张该权利时，应将公司以及鼓告董事等一并列为被告[44] ，这 样做的目的是为了保障辫决的执行没」翩。 此外，英国般东代表话讼既未要求公 司董事侵权行为发生时原告必续为公司股东，民在所谓行为对非股东原 则吨[7jl尉，丽且也未要求原告必须对公司股份之持有达到一定期限1830 当股东 代表诉讼中的被告对原告(股东〉的诉讼请求提出异议时，原告必须就该诉讼是 否继续进行向法院提出许可申请。对于该申请，法皖可根据情况，在适当的黯盟 内以及合适的条件下做出以下裁决，那是否允许继捷诉讼、是否驳回原告的诉讼 1舷稿8M:2∞8 -10-12 作者简介:周超(196岳- )，舅，陕西离州人，重庆大学法学院讲师，博士，主要从事民商法、知识产权法 研究3 ①据考证，美国公司法上的derivative 副i棚一祠是自 1975 年的 Wallerslei肘r v. Moir 一案后从美国传入 英国的，之前英国公司法上常用的是min。而 shareholders 甜ite action 或把pre配ntative action 0 (See