农耕多样性分类计划和农业多功能性作者jdvanderploegc.pdfVIP

农耕多样性，分类计划和农业多功能性 作者：J.D. van der Ploeg , C. Laurent , F. Blondeau , P. Bonnafous （瓦赫宁根大学农业社会学团队） 摘要：多样性并不是农业固有的。可以把它看做是农业的一个主要资产，因为它有助于应付各种不确定的未来 情况。不停变化的时空框架和一系列不同的农耕策略之间的相遇引发了新的可以在各种农耕实践中应用的发展 模式的出现。农业多样性不仅是相关行动者能动性和多方面相关性的作用结果，反过来，质料和象征的多样性 也刺激并加强了行动者的能动性和多方面相关性。对农业多样性的理解已经成为各国都重视的焦点。然而用作 理解农业多样性的分类方案却成了阿喀琉斯之踵。因此，分类方案成为很多争论和斗争的核心，这不仅发生在 农业科学领域，还越来越多地发生在一个更广泛的社会层面。对农业多功能性越来越强的认可加深了此讨论的 关联性和重要性。本文中，我们将通过比较在荷兰和法国广泛使用的两中分类方法来讨论不同分类原则的优点 和缺陷。 1、分类方案： 为了在理论和实践上抓住农业多样性，很多分类方案早已被发明出来。这些方案最初关注的是区域间农业 系统的不同特征。 之后，经济自由化又引发了对农业多功能性的关注，当时政治家和三农研究都面临着所谓“市场失败”的困 境，这个失败源于无法将日益加剧的国际市场竞争的需求同国内环保和社会目标整合到一起。 在新时代里发生了很多变化，对农业多样性的描述应得到全新的关注，以便更好地评估不同农耕类型的潜 力而去适应已经发生的变化并满足社会连接农业部门的愿望。 2、作为现代化体现和载体的分类 对不同农耕类型结构特征的具体阐明可以有效描述农业多样性。欧盟统计局提出的欧洲农耕类型学就是一 个很好的例证，它根据农户的生产取向和经济规模而对农户进行分类。这种描述方法给出了一个对农耕人口全 面的概括，它可以是大多数三农研究的有用的起点。图1 是一个这种结构描述的例子。它根据农耕的规模和密 集度来展示某个具有代表性的荷兰日常农耕工作的样本的分布状况。 荷兰当时普遍认为农业的发展就应该按照 1969 年Mansholt 提出的欧洲农业现代化规划所示来进行。现代 化被看作是一个单纯的定量的过程，通过农耕规模的扩大和生产要素的增加达到GVP（gross value of production ） 和收入的增长，从而完成现代化进程。图1 的箭头就代表荷兰农业科学和政策所倡导的以集约化为发展目标的 最优化路径。这样，实践中存在的农业多样性就被忽略了，最多被看作是通向最优化目标的不同出发点。因此， 那些已经实现农耕密集度和规模最大化的农场以及那些使单位产业 VGP 最大化的农场受到了特别重视。通过 使用最新的技术并实现进一步扩展，这些农场中的农民被认为是有能力在现代农业中生存下来的。他们被称为 “农民先锋”。 在 1960s 早期，法国农业也发生了现代化改革。他们的现代化政策的核心是这样一个模式：即一个家庭农 场有两个全职工人（即夫妻两人），该农场的经济规模足以产生与夫妻两人从事其他工作所挣的金钱大致相等 的收益。该现代化政策潜在的理念是，给予农民以足够支持，即土地法规用来保护土地使用权，信贷政策用来 解决资金不足，服务推广用来克服技术知识短缺。这加强了国家与现代化家户农民之间的联盟关系。这个农业 发展模式产生了巨大成功并实质上导致了农业产量空前增长。 然而，无论是荷兰还是法国，总有一大批农民没有完成或者不愿完成这个现代化飞跃，或者是拒绝按照既 定路径发展。他们要么是农业规模不够，要么是农业密集度不高，还有的是农业产出很低等等。他们被流行的 现代化理论看做是“传统的”“不专业的”，“落后的”和“没有出路的”。很多经济学分析都认为可以忽略他们而重点关注 表现出色的农民，他们轻易地就被现代化理论定位成落后者。当然，在所谓的先进农民和落后农民之间还有一 个中间阶层，他们的未来具有不确定性，他们或者是在现代农业中生存下来，或者是被淘汰。 然而，一些年后人们会发现，那些没有按照现代化发展模式操作的农民并没有想象中那么快就被淘汰。在 荷兰，相关研究显示出，实践中有相当数量的农民“逃生”了。图 2 显示了实践中农业多样性比现代化模式所假 定的要明显得多。1980s ，法国也发生了同样的情况。两个国家的农业都没有出现现代化模式所规定的那种集约 化，而是清晰地呈现出了多样性。 因此，建立在现代化模式基础上农业发展路径受到了巨大挑战。一、并不存在一条农业发展的最佳路径， 根据不同结构特点存在不同