重寻以太.DOC

重 寻 “以 太” 彭家驱 厦门大学电子工程系，厦门（361005） E-mail: pjq@ 摘 要：　继《波源、介质、观察者相对运动时，波源的测定》[1]后，本文从多方位论证了光的传播需要介质及“以太”存在可能性。其中，以新的拖曳理论重新解释了迈克尔逊——莫雷实验、斐索实验，用波动模型解释了双星实验：并补充了多普勒效应、同步回旋加速器实验等大量的物理理论和实验为依据。同时进一步论证了在宏观物理领域经典波动理论是正确的；光的粒子模型主要适用微观物理领域。 关键词：以太，介质，恒星光行差，迈克尔逊－莫雷，斐索，双星，狭义相对论，波动模型，粒子模型，多普勒效应，同步回旋加速器， 中图分类号：O41 1．引言[2]，无数的实验结果都证明了波动模型的正确性，波动理论似乎得到最终的证明，而“以太”也就似乎成了无可置疑的实在[3]。然而，就在人们进一步探索以太的特征时，旧以太模型在在解释恒星光行差实验、迈克尔逊——莫雷实验、斐索实验及双星实验上陷入了困境，被开尔文在19世纪看成物理学上“两朵乌云”中的一朵，以太理论进入了低潮，爱因斯坦廻避了旧以太理的矛盾，建立了狭义相对论，狭义相对论提出新的时间与空间概念，改变了人们的观念。爱因斯坦曾认为：寻找介质——光以太的努力是不会有结果，也是不必要的。由于当时人们采用的是旧以太模型(其本质上还是粒子模型)，其观测结果与实验不相符，寻找以太的努力自然也陷入了困境，人们接受了狭义相对论的观点，同时也接受了以太不存在的观点。但事实上狭义相对论的建立并没有解决光传播上的困惑，只是暂时掩盖了人们的眼睛，“ 乌云”仍然存在着。笔者在《波源、介质、观察者相对运动时，波源的测定》[1]一文中，以波动模型重新解释了恒星光行差实验，其观测结果与实验结果完全相符合，从而为论证光的传播需要介质走出了最关键性的一步。 图1为波动模型（有介质）修正了粒子模型（无介质）对恒星光行差实验的观测结果。由于观测者与介质相对运动，波源静止，波的运动产生多普勒效应，同时根据波动模型的观测方法，观测者及观测仪器设备观测到波源的方向在波阵面的垂直方向上，观测结果与光源的实际位置出现了θ角的偏差，观测仪器必须沿地球运行轨道前倾θ角进行观测，（ c为光速，v为观察者与介质的运动速度），这个观测结果与恒星光行差实验完全相符，重新解释了恒星光行差实验，解决了波动理论无法解释恒星光行差实验的困境。文章同时指出：造成这一历史上的重大“冤案”并不是偶然的，而是错误的研究方法造成必然的错误结果，该错误的研究方法如果不能得以纠正，今后还会继续出现和产生“冤案”与“错案”。 但要彻底地消除人们心中存在的疑虑，还需要对迈克尔逊——莫雷实验、斐索实验及双星实验作出全面合理的解释，否则很难消除一百多年来，在一些人们头脑中形成根深蒂固的观念。(注：恒星光行差实验、迈克尔逊——莫雷实验、斐索实验及双星实验，这四个重大物理实验是涉及到狭义相对论基础及检验“以太”理论的关键性实验。) ２M1A传播过程中所需时间为；光束2则是经过垂直于以太风（或以太流）来回的路径，根据图2（c）, ,在AM2A传播过程中所需时间为:依据,得出，两束光的传播时间差为。如果在实验中把仪器旋转900，则使光束1变成是经过垂直于以太风（或以太流）来回的路径；光束2变成是经过先逆流后顺流的路径，设两束光的传播时间为和，则两束光的传播时间差为。因此由于仪器旋转900而引起的时间差的变化为，这种时间差的变化会引起干涉条纹的移动，然而在实验误差范围内，未观测到应有的干涉条纹的移动。（详细的内容介绍请见有关狭义相对论基础的论著） 迈克尔逊——莫雷实验以其巧妙的设计与精确的测量，来观测光的运动，结果未发现干涉条纹的存在。对迈克尔逊——莫雷实验的解释只有两种：一种是如果存在以太，则要求地球表面的以太被地球完全拖曳；另一种解释是光的传播不需要介质。历史上由于采用旧以太模型（粒子模型）进行论证，不能正确解释恒星光行差实验，人们被迫选择光的传播不需要介质。笔者在《波源、介质、观察者相对运动时，波源的测定》一文中以有介质的波动模型解释了恒星光行差实验，其观测结果与实验相符，这说明光的传播需要介质，这样，对迈克尔逊——莫雷实验的解释，只能选择地球表面的以太被地球完全拖曳。如果地球表面的以太被地球完全拖曳，但人们在解释斐索实验时又碰到一点困难。 必须说明的是，迈克尔逊——莫雷实验的原本目的是要检测以太是否相对地球运动，但在做理论分析时却采用粒子模型进行分析，这种分析方法是有问题的？正如笔者在《波源、介质、观察者相对运动时，波源的测定》[1]一文中的论述，当介质（以太）相对运动时只能采用波动模型进行分析才能做出正确的结论；恰好由于实验后得出的结论是：以