加拿大禁止重复诉讼的判例规则及其演变.pdfVIP

2010 年第7 期 No.07 2010 兰州学刊 总第202 期 Lan zhou xue kan General. No.2但 加拿大禁止重复诉讼的判例规则及其演变 赵泽君 (西南政法大学法学院，重庆 401120 ) [摘要] 基于-事不再理原则，诉讼不得以同一事件或争点重复提出。加拿大JlJ 例确立的禁止重复诉讼适用标准避免 了对相同事件或争点的重复诉讼和反革判断。禁止重复诉讼JlJ 例规则的适用固然有维护法律安定和权威之功效，但是过于 机械地将其绝对化，也会损害诉讼公正性。因此，加拿大已存的禁止重复诉讼判例规则不可能尽善尽美和一成不变，而是处 于不断发展和演变之中。加拿大的一些重要案例，不仅展示了禁止重复诉讼规则的识JN 标准，也反映了其演变过程。 [关键词] 加拿大;重复诉讼;规则:演变 [中图分类号]四15 (文献标识码)A (文章编号)1 ∞5 -3492(2010)07 -0142 -03 [收稿日期] 2010 -03 -02 [作者简介]赵泽君，男，山西右玉人，西南政法大学副教授，法学博士，硕士研究生导师，主要研究方向为民事诉讼法学和 证据学。 在当事人就同一案件对同一被告两次起诉中，就前后两 决定提出了异议，认为她已经通过公司本票支付了应征税 个诉而言，相对于前诉的后诉叫作重诉或重复诉讼。 款，而税务法院认为，所谓通过公司本票已支付了应征税款 根据一事不再理原则和既判力理论，无论是大陆法系国家还 的做法是虚假的。国税部门知悉了 Angle 的公司本票情况 是英美法系国家，重复诉讼通常都是被排斥和禁止的。由于 后，取得了对Angle 不利的涉及所欠税款的一项令状。 Angle 两大法系法律传统和司法理念的差异，对禁止重复诉讼适用 对此令状提出异议，认为税务法院的决定已经裁决了她与该 规则的标准上存在许多不同。本文试就加拿大禁止重复诉 个人公司之间已不存在债务。最后，该案件到达加拿大最高 讼规则的适用标准及其演变作一介绍和分析，以期为我国提 法院时，法院在 1974 年裁决不存在争点禁反言，因为先前就 供参考和借鉴。 债务的决定在先前诉讼程序的裁决中并不重要。 -、加拿大旱期禁止重复诉讼的判例规则 从 1叨4 年加拿大最高法院对 Angle 案作出裁决起，到 不论是大陆法系，还是英美法系，诉讼都是以当事人获 2∞l 年 Danyluck v. Ainsworth Technologies Inc. 案件之前，加 得确定性判决为终局目的的程序，故诉讼不得以同一事件或 拿大最高法院在 Angle 案中所作出的裁决，一直是适用争点 争点再行提出，否则法院予以禁止和排除。这在大陆法系国 禁反言所必须具备的权威依据。 家属于既判力理论的范畴，而在英美法系国家则被称作排除 根据加拿大最高法院在 Angle v. Minister of National 规则也称先例判决原则。[1 ](刚) Revenue 一案所作出的裁决，在后诉中禁止重复诉讼应该符 加拿大的禁止重复诉讼规则与禁反言和滥用程