PPP项目物有所值评价存在问题和应对实.docx

PPP项目物有所值评价存在的问题及应对实作者：赵铮博士?南京谋士资产管理有限公司物有所值评价作为评判某项目能否采用PPP模式运作的重要依据，是PPP项目识别阶段中的核心工作之一。笔者作为“奋斗在PPP全生命周期咨询服务的一线工作人员”，又有幸作为“专家”参与了一些PPP项目的物有所值评审，已深刻体会到现阶段的物有所值评价方法存在一些问题或缺陷，现将这些问题与我们的应对之道撰文分享，希望能够得到业内同仁的共同探讨。由于财政部对于物有所值评价的操作指引出台较晚（财金[2015]167号文于2015年12月底发布），造成之前的物有所值评价处于无序状态，仅笔者就见到过十余个版本的评价标准，而且部分标准或与PPP物有所值的评价思维脱轨——如某保障房PPP项目的定性评价标准基本上就是运作此项目的经济与社会价值（与项目可研报告的类同）；或流于形式——如将定量评价做成“数字游戏”，部分定量评价甚至采用“不折现”的方法，以求“速战速决”。在167号文发布之后，物有所值评价的标准与操作得到了规范，但是仍然存在一定的问题：一、定性评价存在的问题与应对定性评价目前存在两方面问题：1、现有的定性评价标准过于宽泛，不利于专家做出评判我们作为第三方机构为PPP项目提供全生命周期咨询服务时，外部专家在对项目信息了解不足的情况下，都会有“指标能不能再细一点，评审原则能不能贴合实际一些”的诉求，比如许多专家都曾要求我们提供更细致的指标，以便于评价“全生命周期整合程度”。对于此问题，我们采取三方面的应对措施：一是对于财政部现行的“6+2”指标体系进行了精细化拆分——在每个评价指标下建立二级评价指标，例如，在风险识别与分配指标下建立风险管理能力、风险识别准确度、风险分配预案及其合理程度三个二级评价指标，以满足专家对于指标细化的要求。二是除了对每一个二级指标都给出评价标准外，还结合项目内容，给出周详的评价信息，以便于评审专家获得更为详实的项目信息，做出更为准确的判断。三是优化了评价操作——我们将每项二级指标分为三个等级，即很好、较好、一般及以下，对应的分值分别为81-100、61-80、0-60。这种操作方式能够在符合167号文规定的基础上（评分结果在60分以上的通过定性评价），提升评价效率。此外，针对部分专家提出的“究竟打多少分”（即85与95有何区别，以什么原则去评判）之类的问题，我们在部分项目的操作上，将财政部提出的“百分制”评价原则转换为“五分制”或“四分制”，以便于提升评价效率。2、定性评价标准存在问题作为评审专家对定性分析进行评判时，笔者认为，尽管财政部对于物有所值定性评价已有了相应的指标体系与操作指引，但是在实际执行时，仍然存在两方面问题：一是评价标准与行业政策或项目实际情况不符合。例如，某新建养老PPP项目使用“项目规模大小”作为物有所值定性分析的补充评价指标之一，但是第三方机构将“有利（81-100）”一项的评价标准定为“项目规模超过100亩”，这样的评价标准明显有悖于《养老服务设施用地指导意见》对于养老项目宗地规模的要求。二是评价标准过于模糊。例如某污泥资源化再利用PPP项目，对于“绩效导向”处于“有利（81-100）”的评价标准为“产出数量、规模很大，能极大程度增加市场供给，充分满足市场需求”，“较有利（61-80）”的评价标准为“产出数量、规模较大，能较大程度增加市场供给，满足市场大部分需求”（一般及不利可以类推）——究竟什么能称为“极大程度”或“充分满足”，在PPP项目识别阶段，仅凭借评审专家的主观臆断，很难保证定性评价的准确性。针对上述问题，我们试图通过“将定性标准定量化”的方式予以解决，但是除了部分与当地实际情况有关的指标数据可以通过实地调研获取外，大部分定量化的标准制定需要项目所处行业的大数据支持，通过打造项目信息共享的综合平台，提升PPP项目咨询服务工作的效率与准度，应当是行业主管部门未来的重要工作之一。二、定量评价存在的问题与应对根据167号文的精神，现阶段的物有所值评以定性评价为主，定量评价尚处于“鼓励与探索”阶段，可以肯定的说，目前开展的物有所值定量评价存在一定误差，对于评判一个项目是否能够以PPP模式运作的话语权有限，这主要是由于以下问题所致：1、167号文对于定量分析的计算指引存在瑕疵我们理解中的定量评价，是在产出、付费机制等外部条件相同的情境下，衡量政府在两种不同模式（PPP与传统政府投资方式）下所承担的净成本的大小，成本小的则比较有利。按照167号文对定量评价的操作指引，PSC值由参照项目的建设与运营维护净成本、竞争性中立调整值与项目全部风险成本的现值构成，其中，运营维护净成本需扣除假设参照项目与PPP项目付费机制相同情况下能够获得的使用者付费收入等；PPP值则等同于PPP项目全生命周期内股权投资、运营补贴、风险承担与配