《企业破产法》及中国金融机构市场退出.docVIP

《企业破产法》及中国金融机构市场退出 　编辑。《企业破产法》与中国金融机构的市场退出 在中国，学术界仍有相当一批人持金融机构特别是银行不能破产的观点。理由无非是金融机构破产可能导致的负面影响。即引发金融秩序的震荡。但是，不对有问题的金融机构进行淘汰，将会腐蚀健康的金融体制，引发更大的隐患， 　2007年6月1日开始实施的《企业破产法》将金融机构的破产问题纳入其调整范围，标志着中国对金融机构的市场退出在立法理念上的根本性进步。然而，其仅对金融机构破产进行了原则性规定，并且由于金融机构本身的特殊性，加上相关法律法规的缺失，使得金融机构破产时要直接适用《企业破产法》仍有很大难度。 　 　金融机构实行破产退出市场的法理基础 　 　法律上的破产是指债务人不能清偿全部债务时所适用的偿债程序终结后。债务人的身份地位受限制的状态。企业的破产，是市场经济条件下一种正常的新陈代谢。金融机构，如商业银行、证券公司和保险公司。他们同样具备企业组织的一般特征，他们理应像其他普通商事企业一样，建立良好的企业治理结构，成为真正的市场主体，包括具备以破产的形式退出市场的能力。 　金融机构破产法律制度的建立，为问题金融机构的处置提供一个明确的标准和价值取向，即：充分尊重和遵循市场经济规律，减少和避免金融机构运行和退出监管中的道德风险；建立优胜劣汰机制，从维持原有金融机构的运行为目标到向确保整体金融体系效率与安全的转变。 　金融机构破产作为强制退出市场的一种方式，各国的破产法律制度均有规定。现代金融体制改革实践证明，金融机构实行市场化运行，将金融机构改造成为真正的市场主体，这更有利于金融机构提高其效率，以适应国际化的市场竞争。 　 　金融机构破产条件的诠释及相关法律问题 　 　由于金融机构的特殊性，其破产清算程序和规制更强调“维护金融秩序的安全与稳定，以及保护金融消费者的利益”。 　 　金融机构的破产条件 　 　《企业破产法》将破产原因规定为“不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”。该规定实际上是将“不能清偿到期债务”作为破产的一般原因，但辅之于“资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的判断标准。这种标准的阐述是采用模糊立法的方式，它可以使法院全面灵活地判断企业法人是否达到破产界限，在扼制恶意破产的同时提高破产程序的实施效率。但是，由于金融机构特别是商业银行，具有高负债经营的特点，所以在破产条件适应上，金融机构不同于一般商事企业。 　从现行法律法规可以看出，考虑到金融机构是高负债行业，没有以“资不抵债”作为评判是否应该破产的标准，而是将“不能清偿到期债务”作为应否申请破产的条件。除此之外，因为金融机构破产影响面较广泛，会涉及到社会的稳定问题，所以各国破产法律一般都为金融机构申请破产设置前置程序，即必须经过金融监管部门批准。中国也采用了这一世界通行做法，其作用是能够在金融机构进入破产程序之前，由监管机构决策是否采取其他救助措施。这种前置程序有助于金融监管机构比较问题金融机构破产与救助的处置成本，以作出正确的决策。促使监管部门更加谨慎地考虑是否启用破产程序，避免因金融机构盲目破产带来的风险。 毕业论文 　 　金融机构破产财产的界定与分配 　 　金融机构破产财产范围的界定是为分配破产财产奠定基础，而现行破产财产分配与风险责任的承担的改革方向是“市场化”和“最小成本”原则。以美国为首的金融大国金融机构破产清偿顺序中，储户一般是排在第一位，如果破产金融机构职员也是该机构的储户，因其对该金融机构破产负有一般责任，则其清偿顺序位于一般储户之后。如美国破产法第747条所规定，金融机构的某些客户，由于其特殊的身份和与金融机构的特殊关系，请求权落后于其他客户受偿，这些客户包括：(1)内部人，如公司内部的董事、高级管理人员，合伙企业的合伙人，以及上述人员的亲属；债务人的关联企业及关联企业的内部人员等。　(2)拥有破产金融机构任何类别股权5％以上的股东，但附有固定股息和清偿权利的不可转换股票及有限合伙人在有限合伙中的利益除外；　(3)分享债务人5％以上净资产或净利润的有限合伙人，　(4)通过协议或其他方式，对破产金融机构的管理或决策施加或有限施加控制的实体。当破产金融机构发生破产清偿时。上述客户群体在其他客户的请求权得到满足之前，不得直接或间接请求破产管理人对其债券全部或部分清偿。 　“从法经济学视角看，市场化分摊金融机构破产风险的机制更公平，因为他凸显了享有利益的同时，随时准备承担相应损失的衡平观。”在金融机构破产过程中，各类市场主体所受的影响并不完全相同，但其改革的总体趋势是：首先是要求股东率先承担金融机构破产责任。美国、法国、加拿大和瑞典等都通过正式立法，规定银行股东的责任。 　 　金融机构破产保护措施与非破产清偿问题