中国应对突出海洋问题国际法论析.docVIP

中国应对突出海洋问题国际法论析 　中国应对突出海洋问题的国际法论析 　　由于众多的主客观原因，包括长期以来我国海洋意识淡薄、海洋技术和海洋装备落后、海洋地理环境相对不利等原因，我国积累了较多的海洋问题。一方面，随着国际社会开发利用海洋及其资源的力度加大，我国面临的海洋争议日益突出并趋于严峻态势。另一方面，随着对外开放的不断深入和发展，我国基本具备经略海洋的经济基础和科技条件，我国开发利用海洋及其资源的力度和频度也进一步提升，需要保护的海洋利益增多，相应地海洋问题冲突或纠纷也增加。此外，国际社会对我国海上力量的发展和布局存在一些误解和误判，也导致解决海洋问题的难度增加。在目前阶段，为维护和确保我国海洋权益，东海问题和南海问题特别紧要。对这些突出的海洋问题的处理和解决与完善海洋法制特别是海洋体制机制密切相关，同时也事关中国建设“海洋强国”的进程。 　一、中国面临的突出海洋问题概要 　从管辖海域及海洋权益看，我国面临的最突出的海洋问题是东海问题和南海问题。 　第一，东海问题。迄今为止，国际社会对东海问题仍无明确界定。即使在中日外交部门于2008年6月18日公布的《中日关于东海问题的原则共识》（简称《原则共识》）中也没有明确其内涵。一般认为，东海问题包括岛屿归属争议、海域划界争议、资源开发争议和海上执法争议。其核心是中日关于钓鱼岛及其附属岛屿（俗称钓鱼岛）的主权归属争议。 　为解决东海问题争议，经过多次磋商和谈判，中日外交部门达成《原则共识》，目的是在东海尽快实施共同开发和合作开发制度，以实现资源共享。由于理解和认识不一，再加上无法消除中日东海划界原则的分歧和对立，故《原则共识》搁置了东海海域划界争议。例如，《原则共识》指出，经过认真磋商，中日一致同意在实现划界前的过渡期间，在不损害双方法律立场的情形下进行合作。《原则共识》的一个重大缺陷是，未能对钓鱼岛问题作出安排，这是日本否认在钓鱼岛问题上存在争议、否认“搁置争议”共识的存在致使钓鱼岛问题长期无法得到合理解决的关键原因。2012年9月，日本政府通过“国有化”钓鱼岛及其部分附属岛屿（南小岛和北小岛）的行为或措施，试图向国际社会显示其实际“管理”或“管辖”，力图在今后可能的国际司法实践中获得“有利”的要素。这与美国偏袒日本的言行和表态一道，增加了中日解决钓鱼岛问题的难度。 　第二，南海问题。南海问题主要包括南沙岛礁领土争议及海域划界争议。南海问题的显现和升级有多种原因，既有历史原因，也有经济社会发展和国际、区域制度的实施及其缺陷的因素，还涉及域外大国关注的所谓航行自由及安全方面的“利益”。因此，南海问题十分复杂，解决也相当困难。一般认为，南海问题的核心是应确定中国南海断续线（或U形线）的性质及线内水域的法律地位。从中国南海断续线出台及成形的背景和意图看，中国政府公布南海断续线的主要目的是宣示中国在南海的主权。 　国际社会针对南海断续线的性质问题，主要存在四种学说：历史性水域说、历史性权利说、海上疆域线说、岛屿归属线说。它们的共同之处是，中国对南海断续线内的所有岛、礁、沙、滩等拥有主权，对南海诸岛附近海域也拥有主权；不同之处在于对南海断续线内水域的法律地位存在差异。但这些学说在证明中国于断续线内水域有效行使或持续地行使过排他性的权利方面存在缺陷。因此，本文认为，中国南海断续线的性质应为岛屿归属及资源管辖线。其基本内涵主要包括以下方面：第一，断续线内所有岛、礁、沙、滩、洲的主权属于中国；第二，中国可选择部分南沙群岛采用直线基线划定群岛水域，但在群岛水域内应不妨碍其他国家的过境通行权；第三，中国对南沙群岛内的上覆水域、海床及其底土等自然资源享有主权权利，至于海域的范围，应根据海洋法制度和基于历史权利下的水域确定，以体现对资源的管辖；第四，在中国内水以外的海域，其他国家继续享有航行、飞越、铺设海底电缆和管道的自由，以及与这些自由有关的海洋其他国际合法用途。从断续线的性质具体反映到线内水域的法律地位看，线内水域具有两种类型，并因来源不同而具有不同的性质，且它们并不矛盾，可平行存在。第一类为海洋法制度下的水域；第二类为基于历史性权利下的特殊水域。这两类水域的法律地位完全符合《联合国海洋法公约》的制度性规范和中国的国内法规定。 　二、中国处理突出海洋问题的基本思路 　海洋问题事关中国的主权、领土完整，关系中国核心利益的维护和确保，也事关中国和平发展进程及祖国统一大业，因此必须合理有效地处理和解决。 　（一）解决东海问题的基本思路。 　首先，应让日本承认在钓鱼岛问题上存在争议。所谓的国家间争端或争议，从常设国际法院审理马弗罗提斯和耶路撒冷工程特许案（Mavromamat Palestine Concessions，1924年8月30日）的判决内容可以看出，是指两者之间在法律或事实