主权债务债权人“对价”能力机制创新分析.docVIP

主权债务债权人“对价”能力机制创新分析 　自2008年肇始于美国的金融危机爆发后，美国的政府债务问题和欧洲主权债务危机日益表明，发达国家不再是主权债务债权人(以下简称债权人)的代名词。目前，中国作为主权债务领域的债权大国，债权回收风险值得关注。随着我国投资者在海外特别是在非洲、中东投资的发展和国际局势的变幻，我国也面临处理对当地东道国的债务求偿问题。随着主权债务市场的债券化和全球化，主权债务合同通常约定通过法院诉讼的方式来解决主权债务争端，①实践中表现为持有主权债券的私人(债权人)在发达国家(主要是国际金融中心所在地)的国内法院对主权债务国提起跨国诉讼。在当前债权人与发达国家利益诉求分歧加剧的情况下，从主权债务诉讼的角度观察如何挖掘并利用债权人应对主权债务危机之能力具有可行性。 一、债权人“对价”能力之弱化：发达国家的隐性、有选择违约 一般来说，主权债务国回应主权债务危机的方法有三种：调整财政政策、增发货币和实施主权债务违约。面对当前的债务危机，发达国家不仅具有通过隐性违约侵害债权人利益之激励和便利，而且还可以通过上述三种方法使发达国家主导主权债务合同的谈判以便于其利用合同中的集体行动条款有选择地限制债权人的权利，继而使债权人在主权债务领域的“对价”能力被弱化。其具体表现如下： 1.发达国家通过隐性违约侵害债权人的权利。一国政治体制被认为是影响该国决策偿还主权债务的重要因素。②在民选政治体制下，作为主权债务国的发达国家在主权债务资金的使用方面优先考虑的是本国及其国民的需求，由此引发的国内利益集团间的博弈会影响发达国家政府采取调整财政政策的方法来偿还主权债务，进而影响到政府的偿债意愿。③据此，通过调整财政政策的方法来偿还债务不仅存在困难，而且还面临国内政治正当性的挑战，两者的结合激励了发达国家“赖账”。近期，希腊国内及欧盟各国在主权债务问题上的分歧就是典型表现。发达国家增发国际货币的特权也有利于这些国家隐性违约。例如，20世纪70年代，美国单方解除了以黄金兑换美元的义务，美元成为全球性货币，并实现了从“美元本位”向“债务本位”模式的转变。④凭借主权债务以本国货币计价、支付这一超级特权，美国可以通过诸如“量化宽松”之类的措施来贬值本国货币，⑤从实质上减轻偿还主权债务的义务。值得注意的是，希腊、意大利、西班牙、葡萄牙、冰岛和比利时等国发行主权债券的准据法都是其国内法。在此情况下，主权债务国具有通过修改本国法律来实现主权债务违约的“合法化”之便利。相比发展中国家作为债务国时期的主权债务重组和违约，上述隐性违约更容易化解债权人的抵制。此外，美国作为全球金融中心所在地国，其主权债务融资存在诸多便利和选择，主权债务领域长期以来所秉承的以市场声誉方式约束主权债务国之主张和实践在当前面临困难。⑥ 2.发达国家通过集体行动条款有选择地限制债权人的权利。欧洲主权债务危机爆发后，欧盟各国领导人呼吁采用集体行动条款应对债务危机。⑦随后，欧元区国家同意于2013年以后在主权债务合同中规定集体行动条款。@集体行动条款在很大程度上是基于解决少数“钉子户”债权人抵制主权债务重组问题而产生的，主要用来克服主权债务重组中的债权人集体行动困境，⑨并没有考虑到不同债权人之间的差异性。因此，此类条款在鼓励主权债务国与债权人沟通协商、降低谈判能力不对等的程度的同时，也可能会限制单个债权人的诉讼权利。由此带来的后果是，集体行动有可能削弱单个债权人的“对价”能力。并且，基于推动主权债务重组的考虑，相伴集体行动而生的通常是债权被”减记”，债权人的实体权利受到限制。据此，主权债务国或债权人可能会利用集体行动条款损害债权人或其他债权人的利益。⑩在此情况下，债权人如何获得平等的“对价”能力就显得格外重要。在发达国家面临主权债务危机的情况下，我们需要特别注意此类集体行动对债权人的影响。例如，为处理希腊主权债务问题，债权人于2011年成立了私人投资者和债权人委员会，该组织任命了指导委员会来代表私人同希腊和欧元区当局进行谈判。此种谈判的结果是要求债权人大幅“减记”所持债券。截至目前，这些被要求大幅“减记”所持有主权债券的主要是私人属性的债权人，债权人权利被“有选择”地侵害。 发达国家借助货币和法律等手段实施隐性违约并通过主权债务合同中的集体行动条款有选择地侵害债权人的权益，使得债权人如何增强与主权债务国的“对价”能力成为当前应对发达国家主权债务危机所亟须解决的重要问题。 二、债权人“对价”能力提升之路径：主权债务诉讼的谈判“筹码”功能 虽然发达国家有利用货币和法律手段以及主权债务合同之集体行动条款隐性、有选择地违约的便利，在一定程度上弱化了债权人的“对价”能力，但我们也不得不承认主权债务合同的相关条款仍有提升主权债务诉讼地位的功能，并使之成为提升债权人“对价”能力的主要路