刍论计算机软件专利法保护.docVIP

刍论计算机软件专利法保护 　　　[内容提要]：文章阐述了计算机软件知识产权的专利法保护趋势。专利法和版权法保护软件各有优缺点，配合运用，优势互补。软件知识产权保护应形成专利法与版权法为主的，辅以其它类型法律的完整体系。 　　版权法是目前国际上保护计算机软件知识产权的主要法律，基本方式有三种。一是顺应软件技术特点，修订和完善版权法，明确软件的版权地位；二是制定专门的同版权法配套的软件保护补充性法规；三是把典型案例的判决原则与结果作为软件版权保护的依据。版权法保护软件有明显好处，比如：可版权标准低，只要求软件具备主观新颖性、独创性、非抄袭性，几乎所有软件都在受保护之列；版权获权程序简单，权力在软件开发完成后自动生效；软件的创造思想可以被别的开发者利用，去创作新的软件，推动软件技术和软件事业的发展。 　　计算机软件包括程序和文档两个部分，它的根本用途是按照程序的逻辑步骤，控制硬件的运作，达到预期效果。软件具有“思想表达混合性”的特征，兼具“思想”（idea）和“表达”（expression）两重性，是软件和传统版权作品的重要区别。所以，用版权法保护软件，除了体现出其具有的优点外，还显示出其不可克服的局限性。“思想/表达二分法”是版权法的基石与遵循的核心原则。二分法原则要求版权法只保护软件“创作思想的表达形式”，不保护软件“表达形式的创作思想”，但是，软件的精华正在创作“思想”。据IBM公司提供的资料，软件开发总投入的80%要用于软件功能确定和逻辑设计。单纯依靠版权法保护软件，会使软件最有价值的部分得不到保护；对“思想”与“表达”界限的划分，法律界一直没有普遍接受的标准。在软件的“思想”与“表达”之间有个较宽的模糊区，即使在法律制度相对完备的美国，软件保护的司法实践也常常陷入“思想”、“表达”不易把握的境地；软件的价值在使用，如果不能保护软件的使用权，那么，就软件保护做的任何努力将失去意义，版权法恰恰不禁止对作品的使用；越来越多的新的技术问题，比如：屏幕显示技术、数据结构设计等是否受版权保护，争议不少；版权法对作品的保护期是50年或70年，如此长的保护期对经济寿命只有10年左右的软件而言，不会给权利人带来更丰厚的经济收入，却会减损软件的社会应用价值，妨碍公共利益。 　　版权法对软件知识产权的保护不仅不全面，而且效力不够。为了拓展版权法对软件保护的外延，增强保护力度，于是就出现了软件版权扩大保护。1985年，在Whelan诉Jasolw案中，美国第三巡回法院判决计算机程序的SSO，即结构（structure）、顺序（sequenre）和组织（organization）属于“表达”，不属于“思想”。Whelan案奠定了软件版权扩大保护的基础和原则。1986年，在Lotus诉Paperback与Stephenson案中，版权保护范围进一步扩大到程序用户接口（操作命令、树形结构选单、应答信息等）的设计。软件版权扩大保护在美国国内外法学界产生强烈反响，招致众多批评意见。集中的观点是，软件版权扩大保护背离了版权法原则，曲解了版权概念，造成版权保护体系的混乱。面对压力，美国一些法院的态度有了转变。1991年8月，在CA诉Altai案中，纽约州东部联邦地方法院否定了Whelan案建立起来的判断规则，表明软件版权保护重新回到了保护作品“表达”的版权法原理的正确轨道。大部分学者指出，软件版权扩大保护不是提高软件保护水平的可取办法，如果软件创造思想具备创造性理应受到法律保护，这种保护应该是专利法，不是版权法。 　　专利法保护水平高，是最有效的知识产权保护手段，软件一旦获得专利权，权利人就对权利享有高度的独占性，尤其是使软件创作“思想”受到有效保护；从社会利益角度考虑，专利法要求权利人公开技术成果，使他人能公平利用软件技术，促进软件价值的最大化，还能避免同类软件的重复投入、重复开发；发明专利的保护期为15到20年，对软件保护比较合适。事实上，人们早就注意到专利法对软件知识产权保护的积极作用，70年代有的国家就制定了软件专利审查标准，把专利保护作为软件保护的一条途径，只是由于对软件技术的特点认识不足，加之软件可专利权标准不统一，以及多数软件无法满足新颖性、创造性、实用性的专利“三性”要求，才使软件的专利法保护地位没有得到真正确立。随着发明创造与软件的关系不断密切和软件版权扩大保护的被否定，软件的专利法保护日益紧迫地提上日程，很多国家纷纷修订既有的或制定新的专利审查标准，降低软件的专利可及性条件，赋予更多软件以专利权。 　　原来的《欧洲专利公约》规定软件不是专利法保护的客体，修改后的公约指出，将计算机硬件系统与软件当成一个整体，如能够对现有技术做出贡献，可授予专利权。欧洲专利局新的审查基准确认，和软件有关的发明若具有技术性，能够获得专利权。 　　　1987年，美