刑事诉讼法,被追诉人大宪章--- 浅评《被追诉人人权保障探究.docVIP

刑事诉讼法,被追诉人大宪章--- 浅评《被追诉人人权保障探究 　摘　要：被追诉人的人权保障受各种因素的影响和制约。笔者本着“以权利为本位，以正当程序为路径”的思想，从人权的基本理念、人权与法治的辩证关系以及刑事诉讼中保障被追诉人权的必要性入手，浅评屈新先生的《被追诉人的人权保障研究》一书 关键词：被追诉人， 人权， 刑诉 一、刑事诉讼的目的与被追诉人人权保障 　　我国的刑事诉讼发是人民民主专政的工具，基本功能是从诉讼程序方面保证刑法的正确实施，保证有效的揭露犯罪、惩罚犯罪。然而，总体而言,我国的刑事诉讼立法和司法对于惩罚犯罪与保障人权这两方面的任务并没有给予同等的重视。作者在书中写道：“我国现行的《刑事诉讼法》的目的在于保证实体法的正确实施，强调了刑事诉讼法的工具性；蕴含了当国家、社会的安全与个人的权利发生冲突和矛盾时，应当以前者为先；过多地以国家、集体为本位，忽视了保障个人人权。”[] 　　作者从立法的目的出发，指出了惩罚犯罪与被追诉人人权保障在我国刑事诉讼法律体系中的不同地位以及二者可能存在的冲突。这里我们就有必要来探讨一下刑事诉讼法的目的。从程序的视角探析,将得出保障人权才是刑事诉讼法目的的归宿。第一、从程序的性质出发，我认为，刑事诉讼的过程是追究犯罪的过程，而不是惩罚犯罪的过程。即使在刑事诉讼中采取的带有人身强制性的措施也不等同于刑事制裁中的“刑罚”[]。通过刑事诉讼，尤其是刑事审判，无罪的人可以洗脱控诉机关（控诉者）指控的罪名；根据罪刑法定原则，罪责刑相适应的原则有罪的人也会受到应有的惩罚。程序是一种看得见的正义，程序的力量为生效判决的顺利执行提供合理性，刑事诉讼作为一种程序，本身并不该具有惩罚性，只是为判决后有罪的人受到刑事惩罚提供一种依据。只有这样，程序的一方主体才能从心理上接受角色转移——由犯罪嫌疑人、被告人到罪犯，从而认罪伏法接受刑事制裁，并承担民事赔偿责任。被害人一方借助国家的力量实现一种“报复的正义”。如果忽视程序本身，以“惩罚犯罪”的目的作为指引，显然是程序不能承受之重。第二、从程序的价值来审视刑事诉讼的价值。刑事诉讼作为一种追究犯罪的程序，具有内在价值和外在价值，外在价值又称程序的工具性价值。从某种意义上说，可以将程序视为一种发现实体真实的工具，赋予刑事诉讼法一种“惩罚犯罪”的目的，极易给刑事诉讼程序这样一种指引：侦查机关、检察机关以及审判机关可以惩罚刑事诉讼中的犯罪嫌疑人、被告人，尤其是刑事诉讼中强制措施的适用，本是一种程序保障措施，却面临被实体化的危险。这对于犯罪嫌疑人、被害人权利的侵害将是直接而且缺乏救济的，也加剧了刑事诉讼两造的不平衡。 毕业论文 　　对刑事诉讼法目的的准确定位，是刑事诉讼法再修改的重要任务。保障人权应是我国刑事诉讼法的目的所在。以人权保障为目的不仅是程序的需要，也是顺应时代人权发展的需要。 二、刑事诉讼结构与被追诉人的人权保障问题 　　刑事诉讼结构是指国家为进行刑事诉讼活动设立的框架形式，实质是如何配置侦查、起诉、审判程序中控、辩、审三方的法律地位和相互关系。作者认为，“1979年制定的《刑事诉讼法》规定的诉讼结构，具有较强的职权主义色彩；1996年修改后的《刑事诉讼法》在一定程度上采纳了当事主义模式，改革了法庭审判方式，增强了控辩双方的对抗性，一定程度加强了对被追诉人权利的保障。但是仍有许多需要完善的地方。比如对被追诉人的辩护权的保障还需进一步加强，没有确立证据展示制度，缺乏保障证人出庭的有效措施。” 　　作者在书中提出了完善我国刑事诉讼结构的几点构想。读后我对两个细节感受颇深。其一、律师介入的时间。由于犯罪嫌疑人本身的法律素养是有限的，所以在面对由专业法律精英组成的公安和检察机关时，他实际是不太可能具备与这两个机关平等对抗的能力的，那么这时就需要聘请律师来维护自己的权利。但是律师能在多大程度上帮助犯罪嫌疑人要取决于其介入的时间和作为辩护律师所享有的权利。《刑事诉讼法》第96条规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。”注意这里说的是“第一次讯问后”，而不是“第一次讯问时”，这一个字的区别就使律师提前介入的法律价值大打折扣。在实践中，第一次讯问后一般情况下案件的眉目就比较清楚了；并且由于这第一次讯问律师尚不知晓，使得公安机关和检察机关有违法取证的机会，并且产生了侦控方与律师之间获取信息不对称的事实后果。其二、审判监督程序对保护人权的阻碍。《刑事诉讼法》对于刑事再审的理由规定的过于宽泛，什么是确有错误？是谁来评判？用什么标准评判？这使得刑事再审程序的启动变得十分容易。另外对于再审的次数上没有明确的限制，无论是生效的判决是在执行中还是已经执行完毕，均可以随时和反复的提起再审。这种不受