地方政府在海洋生态管理中静态博弈分析.docVIP

地方政府在海洋生态管理中静态博弈分析 摘 要：在海洋生态管理中，地方政府起着重要的作用。采用静态博弈论，选取地方政府与中央政府、省政府及涉海污染企业三个参与主体进行博弈分析。结果表明：地方政府在海洋生态管理中始终存在“不作为”的激励，加上中央政府与省政府对地方政府的监管不到位，导致地方政府在海洋生态管理中始终处在消极决策的状态。 关键词：海洋生态；地方政府；静态博弈论；不作为 海洋生态是地球生态的重要组成部分。对海洋生态的管理，是现代沿海城市地方政府的重要职责，考验地方政府海洋应急管理的能力。地方政府在海洋生态管理中，认清问题，正确决策尤为必要，关乎建设海洋强市的成败。在一些沿海城市中，影响地方政府在海洋生态中决策的因素有很多，除自然因素与信息不对称因素外，最为重要的是，参与地方政府海洋生态决策的相关主体。 1 中央政府与地方政府的静态博弈分析 海洋生态的管理政府主体包括中央政府与地方政府，当海洋生态危机问题涉及全国的各个领域时，管理的主体势必就扩展到中央政府。政府是公共利益的代表，当公共利益与官员个人利益一致，官员会自觉地为公共利益的实现而努力，而公共利益与官员自身的利益发生冲突，官员会牺牲公共利益以实现自身利益。 假设在海洋生态管理中，中央政府与该沿海城市的公众为参与人1，地方政府为参与人2。参与人1的策略集合为有效监督与无效监督，而参与人2的策略集合是积极处理与消极处理，构成了一个如表1所示的支付矩阵。 Gl:表示地方政府在中央政府有效监督下所能获得的收益。 G2:表示地方政府在无效监督所获得的收益，给定G1gt;G2 Cl:表示地方政府积极处理海洋生态问题的成本，包括财政投入与管理好海洋生态所会引起地方经济发展放缓等。 P：表示中央政府有效监督策略的概率，Olt;Plt;=1 C2:表示地方政府消极管理海洋生态，被中央政府发现后的惩罚成本 C3:表示地方政府消极管理海洋生态，对渔民采取压制手段所需的成本 由表1，假定海洋生态发生问题的任何情况下，中央政府希望地方政府能积极处理，地方亦有驱动选择博弈的动机（“参与约束”无条件满足），以较大的概率去积极管理，从纳什均衡的角度，地方采用“积极处理”策略是一个占优策略。 假设中央政府的“无效监督”下地方政府选择“消极处理”成占优策略时，表1的参数必是满足： C2- C3ge;G1-C1 C3ge;C1hellip;hellip;hellip;hellip;(1) 地方政府“积极处理”所带来的净收益与“消极处理”相比太低，中央政府对地方政府消极管理海洋生态的惩罚力度过度，地方政府积极管理海洋生态的成本过高，使得地方政府在海洋生态管理中不能有效地配置资源。 同理，假设纯策略“积极处理”为地方政府的占优均衡时，(1)式中不等式的符号相反，地方政府“积极处理”是对其自身的政绩工程是有利的，即使没有中央政府的“有效监督”，地方政府也会积极地对海洋生态进行管理。 以上这两种假设是属于极端情况，一般情况下，“积极处理”的成本是大于“消极处理”成本。当表1的支付矩阵参与人1与参与人2之间的博弈不存在纯策略均衡状态下，中央政府会首先确定它自身“有效监督”的概率，均衡条件下，地方政府的“积极处理”成了最优策略，即有： (G1- C1)+(G2- C1)(1- p)gt;( Cz-C3)+(G2- C3) (1- p)，化简将得到： Pgt;c1-c3/g1+c2hellip; (2) p的概率与中央政府对海洋生态重视程度有关，对中央政府而言，p的数值越小越好，在临界值点里，地方政府“积极处理”成本( C1)越小越好，地方政府“消极处理”成本(C。)越大越好，地方政府“积极处理”收益( Gi)增大，地方“消极处理”的惩罚成本(C?)增大．中央政府就能以较小的成本对地方政府实行监督，地方政府能认真地把海洋生态问题给管理好，让海洋生态实现资源有效配置。 2 省政府与地方政府的静态博弈分析 地方政府能否有效地管理海洋生态问题，离不开省政府的重视，如果省政府对海洋生态问题不重视，不闻不问，势必导致地方政府放纵对海洋生态的管理，使得海洋生态问题进一步泛滥。 假设地方政府对海洋生态问题的管理所能带来的收益为a，省政府“检查”地方政府对海洋生态“不管理”所产生的成本为b，对地方政府“不管理”的罚款为c，省政府选择策略“检查”、“不检查”与地方政府选择策略“管理”、“不管理”构成了一个如表2所示的支付矩阵。 在实际生活中，省政府与地方政府的博弈是不存在纯策略纳什均衡，只有混合策略纳什均衡。p．表示省政府“检查”的概率，p2表示地方政府“不管理”的概率。 (1)给定p2，省政府“检查”（p．=1）和“不检查”（p．一O）的期望收益为： U(l,p2)一(a-b)(1 p2)+(a-b+c)p2一a-b+cp2 u(o