我国环境公益诉讼公民原告资格探究.docVIP

我国环境公益诉讼公民原告资格探究 　　摘 要：公民提起环境公益诉讼，是实现环境民主的重要途径之一，然而，我国当前立法并未赋予公民环境公益诉讼的原告资格，这在很大程度上降低了公众参与环境保护的热情与实效，同时也不利于对污染、破坏环境者及环境行政执法者的监督及对受害者的救济。美国的环境公民诉讼制度具有成功的经验，因此，了解其公民原告资格的主要特点，通过比较借鉴，将公民纳入环境公益诉讼的原告之列，有利于完善我国的环境公益诉讼制度。 　　关键词：环境公益诉讼 原告资格 美国 公民 　　公民享有原告资格是环境公益诉讼的最本质要求，也是其环境权利的直接表现，面对日益严重的环境危机，鼓励公众参与环境保护事务，监督污染破坏生态的行为及环境行政机关的执法，是实现公众环境权益，改善我国生态环境的重要途径之一。美国的环境公益诉讼制度是世界上最早且较为完善的，因此，了解其公民原告资格的主要内容与特点，通过比较借鉴，赋予公民环境公益诉讼的原告资格，有利于完善我国的环境公益诉讼制度。 　　一、 我国环境公益诉讼公民原告资格现状 　　当前，我国经过30多年的经济飞速发展，生态环境正面临着如美国上世纪40-60年代同样的危机，当时，美国发生了多起严重的污染事故，至1970年，面对日益严重的环境危机，为了维护自身的健康和安全，也为了唤起政府与有关部门的警醒，公众开始掀起一系列以世界地球日为代表的公益活动，呼吁环境保护，争取环境公益诉讼的原告资格，并最终使这一愿望在立法及司法上得以实现，反观我国环境公益诉讼公民参与的情况，却有不尽如人意之处，主要有以下几个方面： 　　1.立法层面。虽然我国现行《宪法》在第9条及第26条规定了环境保护的国家责任及目的，但并未将环境权设定为公民的基本权利，因此未能给公民原告资格提供宪法指导，作为环境保护基本法的新《环境保护法》，第6条虽规定“一切单位和个人”都有保护环境的义务，第57条也规定了“公民、法人和其他组织”对污染、破坏环境的行为具有向环境保护主管部门或监管部门举报的权利，但接下来的第58条有关环境公益诉讼的条款中，却仅仅赋予了一定条件下的“社会组织”以提起公益诉讼的资格，至于诉讼法方面，修订后的《民事诉讼法》第55条虽然规定了公益诉讼的内容，但仍然只赋予了“法律规定的机关和有关组织”提起环境公益诉讼的原告资格，而将公民个人排除在原告范围之外。 　　2.司法层面。目前，在环境公益诉讼司法实践中，多是检察机关、环境行政主管机关甚至环保团体作为原告提起的诉讼，公民作为环境公益诉讼原告提起的诉讼本身已极为少见，而在这极为少见的公民诉讼中，法院也大多没有立案，这不仅对监督环境违法行为极为不利，也严重地挫伤了公众参与环境保护的积极性。 　　反对者认为，我国目前还不宜赋予公民环境公益诉讼的原告资格，其观点无外乎以下几种：首先，认为会引起滥诉、累讼，因为若允许个人提起环境公益诉讼，就会不断有“好事者”诉诸法庭，导致大量案件涌入法院，给法院在时间、精力与资源上带来很大的压力;其次，担心公民个人欠缺相应的诉讼能力，诉讼成本巨大、调查取证难及信息不对称等因素，对人力、物力、财力都十分有限的个人而言，是提起环境公益诉讼的巨大障碍;最后，认为公民个人综合素质有待提高，由于受传统观念的影响，老百姓大多有“惧讼”心理，他们目前的法律意识与诉讼热情并不高，因此不宜将公民纳入环境公益诉讼的原告范围。但是，笔者认为，与其坐等公民环境法律意识提高之后再赋予其原告资格，不如先赋予其资格、激发其热情，使其自主积极地参与环境公益诉讼，从而提高其环境法律意识，这是辩证的、相辅相成的两个方面。美国环境公民诉讼中公民原告资格的成功经验，对我国是很好的借鉴。 　　二、美国环境公益诉讼公民原告资格的特点 　　在美国，环境公益诉讼被称为环境公民诉讼，有着特殊的社会历史背景及丰富的理论基础，其经历了从判例法到成文法的演变，直至上个世纪70年代初期，才得以逐步确立，作为美国环境法的重要组成部分，其内容十分丰富，条款涉及原告资格、被告与诉讼范围等诸多方面，其中公民原告资格内容十分值得借鉴，其主要特点如下： 　　(1)公众意识推动下产生 　　上个世纪40年代之后，美国在经济迅速发展、成为世界上最繁荣的国家的同时，也遭遇了前所未有的环境危机，震惊世界的八大公害事件，就有两个发生在美国，分别是多诺拉烟雾事件(1948年)和洛杉矶光化学烟雾事件(1955年)，1969年，又发生了圣·巴巴拉海峡石油污染事故，当年1月，在美国加州的圣·巴巴拉海峡，一座海上石油钻井平台发生了严重井喷，导致大约10公里的漫长的海岸线遭到污染，海洋生物和生态受到严重破坏，在媒体连篇累牍的报道过程中，公众将早已觉察的其它环境污染和破坏现象联系起来，内心受到极大震动，尤其是二战之后成长起来的年轻一代，文化素养普遍较高，环