浅析国际刑事法院管辖权及案件可受理性区别.docVIP

浅析国际刑事法院管辖权及案件可受理性区别 　【摘要】国际刑事法院的管辖权问题一直是国际社会争论的焦点，肯尼亚总统乌胡鲁·肯雅塔在国际刑事法院被诉危害人类罪一案更是在全世界引起了轩然大波。在该案中，肯尼亚政府只提出了对案件可受理性的质疑，而并未质疑国际刑事法院的管辖权。笔者在本文中将以该案为视点，分析该案中的法院管辖权问题及相关的争议焦点，进而对在实践难舍难分的管辖权与可受理性的概念加以区别，厘清其在国际刑事法院的作用。　　【关键词】国际刑事法院；管辖权；可受理性；肯雅塔　　一、案情回顾　　2009年11月5日，国际刑事法院检察官依据《国际刑事法院罗马规约》（以下简称《罗马规约》）第十五条第三款向法院院长提交了一份请求，请求授权他调查发生在肯尼亚2007到2008年大选之后的致使近1300人死亡的暴力活动。2010年3月31日，第二预审分庭同意授权检察官开始调查肯尼亚情势。经过调查之后，检察官发现6个人需要对这种暴力活动负责，其中就包括乌胡鲁·肯雅塔，他认为其犯了《罗马规约》项下的第七条危害人类罪，具体包括谋杀、驱逐出境或强行迁移人口、强奸、迫害和其他不人道的行为。①2011年3月8日，第二预审分庭同意向乌胡鲁·肯雅塔等三人发放出庭传票。2011年3月31日，肯尼亚政府向国际刑事法院提交了一份质疑该案可受理性的申请，但第二预审分庭于2011年5月30日驳回了这份申请，认为该案具有可受理性且自己对该案具有当然的管辖权，这种说法在2011年8月30日上诉法庭的判决中得到了支持。　　二、管辖权的涵义　　国际刑事法院的管辖权， 是国际刑事法院受理和审判特定国际犯罪案件的权能和效力依据， 其直接法律渊源是已生效的《国际刑事法院规约》（以下简称《罗马规约》）。②具体而言，可以将其管辖权分为以下四种类型。　　（一）属人管辖权：《罗马规约》第一条指明法院的义务是：对犯有国际社会最严重罪行的个人行使管辖权。同时，《罗马规约》第二十六条、二十七条规定了属人管辖的具体范围，即犯罪时年满18周岁的自然人。　　（二）属地管辖权： 《罗马规约》第十二条虽然是规定的国际刑事法院行使管辖权的先决条件，但是我们也可据此推导出其属地管辖权的效力范围。一个效力范围是案件发生在缔约国领土内，另一个效力范围是案件发生在表示接受国际刑事法院管辖的非缔约国的领土内。　　（三）属时管辖权：《罗马规约》第十一条规定了法院的属时管辖权，第一款提出法院仅对规约生效后实施的犯罪具有管辖权，第二款针对在规约生效后加入的国家而言，指出规约对国家加入之前已经存在的犯罪不具有溯及力，除非该国根据第十二条第三款提交了声明。　　（四）属物管辖权： 《罗马规约》序言中已明确指出，国际刑事法院管辖的是“整个国际社会关注的最严重犯罪”，并在第五条中明确了“最严重犯罪的范围”，即灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪和侵略罪。　　二、该案的管辖权分析　　（一）属人管辖权：官方身份对国际刑事法院管辖权的影响　　此案中，不容忽视的一个问题是乌胡鲁·肯雅塔的身份。由于该案历时长，肯雅塔的身份也几经变换，可以确定的是，乌胡鲁·肯雅塔一直具有官方身份，即他是一位政府官员。根据传统国际法上的理论，犯罪嫌疑人是可以以“官方身份”为由主张刑事管辖豁免的。③　　但是在《罗马规约》第二十七条“官方身份无关性”中明确规定，“本规约对任何人一律平等适用，不得因官方身份而差别对待”。可见，《罗马规约》在制定时就已经突破了传统国际法上的刑事管辖豁免理论，主张对所有人平等对待，不论他是否为“国家元首或政府首脑、政府成员或议会成员、选任代表或政府官员”④。所以，官方身份并不影响国际刑事法院对之行使管辖权。　　（二）属时管辖权：退约对国际刑事法院管辖权的影响　　肯尼亚于2005年6月1日加入《罗马规约》，成为国际刑事法院的缔约国，⑤2013年9月5日，肯尼亚国民议会通过了退出《罗马规约》的提议⑥。但是根据《罗马规约》第一百二十七条第一款规定，缔约国要退出规约必须以书面通知的形式通知联合国秘书长，而笔者查阅了大量文献资料，发现肯尼亚政府只是在国民议会上通过了退出规约的提议，并未将之以书面文件形式通知联合国秘书长，所以其并未真正的退出《罗马规约》。这一结论也在国际刑事法院的《lt;罗马规约gt;缔约国名单》⑦中得到了证实，在这份于2015年10月20日更新的名单中，肯尼亚赫然在列。所以，肯尼亚仍是国际刑事法院缔约国，法院对之当然具有管辖权。　　在这里，笔者认为可以假设肯尼亚政府在2013年9月5日确实做出了退约决定，并当日以书面形式通知联合国秘书长，完成退约程序。这样就衍生出一个问题：缔约国退约后国际刑事法院还对之具有管辖权吗？在肯雅塔一案中，答案是肯定的。因为《罗马规约》第一百二十七条第二款明确规定，“退约不妨碍法院继续审理退约生效之日以前就已经