浅析我国违宪审查.docVIP

浅析我国违宪审查 　摘　要：摘 要：宪法作为国家的根本大法，在法律体系中处于核心地位，应该具有最高的权威，是公民权利的保障书。违宪审查制度的构建和实行，从制度层面上实现了对人权的有效保障人权的保护，维护了宪法的尊严和最高效力，实施宪法监督、防止任何形式的违宪现象的发生。该文就我国宪法违宪审查的现状简要分析。 论文代写 关键词：关键词：宪法；违宪审查；违宪制度 1 “违宪审查制度”的发源 跟随历史的车轮，我们回溯到世界法制史上那一个经典案例——“马伯里诉麦迪孙案”。作为美国违宪审查第一案中，马歇尔大法官分三步来对对宪法效力问题进行论证：第一，宪法是具有实际法律效力的法；第二，在效力上宪法处于最高地位；第三，同宪法相抵触的法律均无效。英美法系中的法院拥有解释法律的权威，法院具有裁判立法是否合宪的权力。在此前提下美国确立了举世闻名的违宪审查模式。此外，“宪法是高级法”这一观念在美国确立是这一制度确立的原因之一。在此之后，“违宪审查制度”在世界各国发展起来。本文就我国宪法违宪审查的现状简要分析，以便深入了解该法律现状。 2 中国的“违宪审查制度” 2#8226;1 中国“违宪审查制度”现状 中国在改革开放后大力推行社会主义现代化建设，并在建设过程中致力于形成有中国特色的社会主义法制体系。违宪审查制度作为一种起源并引自于资本主义社会的产物，我国必须根据具体国情，有保留地借鉴吸收这种先进的西方法律文化。 2#8226;2 中国“违宪审查制度”应有的特点 目前世界上通行的违宪审查制度各有优缺点，构建违宪审查制度，要从我国的法律、政治和文化传统出发，客观地借鉴和总结其他国家实施违宪审查制度的经验，要与我国国情相结合，既要使违宪审查机构具有独立性、权威性和专门性，又要保证最高国家权力机关的权威地位。 2#8226;3中国“违宪审查制度”执行机构设想 在一个宪法审查机构，即最高宪政院，作为一个专门行使违宪审查权的国家机关，设立在全国人民代表大会之下，既能避免大规模修宪，又符合我国的根本政治制度。 在现行的政治体制下，在全国人民代表大会下设最高宪政院，将最高宪政院作为全国人大的一个常设机关，由其产生，并对其负责。最高宪政院与全国人大常委会形成一种相对独立、互不隶属的关系。在全国人大闭会期间，最高宪政院独立的进行违宪审查工作，不受任何个人、组织和团体的干预。宪政院与最高人民检察院和最高人民法院也是一种互不隶属的关系。 从比较法的角度看，违宪审查机关常常被定性为司法机关或立法机关，但从我国具体的制度设计角度来说，仅仅把宪政院定性为司法机关或立法机关都是不合适的。应当说，我国所要成立的宪政院是一个特殊的宪法机关，它行使的是与立法、司法、行政并列的第四种权力。这种模式将违宪审查权从司法权和立法权中分离出来，成为单独一种权力，更加符合我国的国情。　 毕业论文 3 我国违宪审查制度运行的缺陷　 3#8226;1 违宪审查缺少专职机构 由最高国家权力机关行使违宪审查权，虽然具有权威性和权力行使的统一性。但由于全国人大及其常委会本身负有沉重的立法任务和众多职能，加上违宪审查专业性强、工作量大，全国人大及其常委会没有更多的精力和时间对所有法律、法规进行合宪性审查。而对于具体的违宪诉讼，法院不予受理，全国人大及其常委会由于职能所限更不可能受理，从而使违宪审查工作流于形式。 从世界各国违宪审查的实践来看，要把宪法作为法律适用，就必须要有专门行使违宪审查职能的机构依法受理宪法争议案件，进行合宪性判断，做出有法律效力的判决、裁定，追究违宪责任。据统计，142个有成文宪法的国家中，有37个国家设有宪法法院，64个国家有普通法院行使司宪权。可以说，由专门机构行使司宪权是国外宪政史发展的结果，代表了国外违宪审查制度的发展趋势。 3#8226;2违宪审查缺少制度化结构 组织机构和制度程序是实现宪法权威的基本物质形式。我国违宪审查制度的不完善，除无专门机关负责监督外，还在于我国与违宪审查制度相关的一些必要制度的缺失，如宪法解释制度、宪法修改制度和违宪责任追究制度等。 同时，有关国家机关职权行使没有具体化，容易造成不同部门之间职权分工的交叉和空白，在部门利益的驱动下，不同机关往往会发生权限争议，这不能不说是我国宪法监督制度的一大漏洞，另外，违宪审查主要限于对抽象违宪行为的审查，即对法律、法规等规范性文件的审查，而对国家机关及其工作人员、各政党和社会团体、企事业组织以及全体公民行为的合宪性进行审查，由于相关法律不健全，又缺乏相应的责任形式，也没有可操作的程序，因而在现实生活中往往不了了之。 3#8226;3违宪审查的程序保障不够　 许多国家为了保证宪法审判机关能够公正、及时、准确地审理 违宪案件，通过立法规定了违宪审查的一般程序与特