法学与法学方法.pdf

第一章 法學與法學方法 法學、語言學、歷史學及數學同屬於人文科學。法學與 其他學術領域的區別可由研究對象與研究目的之差異見之。 法學研究的對象是法，法學研究的目的，則是對於法進行了 解並系統地予以呈現出來。 法由規定所形成。規定為求能適用於多數事件 1 ，而具 有高度的抽象性，換言之，規定多由抽象概念所形成。當規 定 初 生 效 時 ， 只 能 對 於 規 定 就 字 面 以 及 依 據 立 法 資 料 為 了 解，並發現其間的系統關係，進而將其描述出來，簡言之， 把規定的內涵系統化地呈現出來。但是，當行政機關、司法 機關或其他機關依規定來為決定或採取其他措施時，則必須 判斷相關的案件是否涵蓋於規定之中。若答案是肯定的，則 可 進 一 步 具 體 化 規 定 所 預 定 的 法 效 （ 即 ： 決 定 或 其 他 措 施）。此種過程謂之法的適用。在法適用過程中，法適用機 關必須對於規定為解釋，亦即：確認當前案件是否涵蓋於規 定之中。經由逐次的適用，得以逐漸掌握規定所涵蓋的案件 類型。另一方面，研究規定的人也可以重新檢視各機關所建 立的案件類型。析言之，以各機關所面臨的案件做為基礎， 1 為避免混淆，本書把「事實」、「事件」與「案件」相區隔。事實是指形 成事件的素材。事件是指由多數可供法律適用的事實所形成。司法機關、 行政機關或其他機關所面臨之應做成決定之事件，則稱之為案件。另外， 已由司法機關、行政機關或其他機關做成決定之事件，也稱之為案件。 2 法學方法 重新發現可供適用的規定，以及經由解釋來確認規定是否涵蓋 案件以及應為之具體化結果為何。當然，研究規定的人所產出 的見解，未必與機關見解相同。由前述可知，不論是機關或研 究規定的人，主要是透過法適用的途徑，來闡明規定的內涵。 法適用的主要思考活動有： 形成案件之事實的認定。 規定的解釋及涵攝（狹義） 2 、漏洞補充、規定的調 整，以及法效的具體化。 法適用並非由機關或研究人員恣意為之，而是依據固定 的 思 考 原 則 而 為 之 。 此 種 原 則 謂 之 法 適 用 方 法 ， 但 傳 統 以 來 ， 則 稱 之 為 法 學 方 法 。 法 學 方 法 包 括 ： 事 實 認 定 方 法 、 解釋規定方法、涵攝（狹義）方法、漏洞補充方法、規定調 整方法及法效具體化方法。 不論是在研究方面或是在實務方面，凡是涉及法之解釋 及其他適用問題時，皆應嚴守法學方法的要求。如此產出的 結 果 較 具 有 合 理 性 ， 且 也 能 讓 他 人 以 同 樣 的 方 法 來 檢 視 結 果。很遺憾的是，並非人人在解釋或適用規定時，皆依循法 學方法而為之。 例1 早期行政院農委會的漁政部門對於違反漁業法規定之 行為，做出懲處決定時，經常僅分別指出事實及依據之條 文，而未運用法學方法對於相關條文為解釋活動。條文未 2 有關狹義的涵攝意義，參見本書，頁76及80 。廣義的涵攝包含解釋及狹 義涵攝兩者，參見本書，頁76及80 。 第一章 法學與法學方法 3 經解釋，如何能確認其涵蓋有關事實，令人費解。此種行 政處分，因未具備適當的理由而有瑕疵。 Radbruch 說：「……法學是一個實用的學術，它必須迅 速地對於每個法律問題提供答案，而不得基於規定之漏洞、 矛 盾 或 不 明 ， 進 而 拒 絕 做 出 結 論 3 」 。 若 此 ， 則 適 用 規 定 時，也不得基於任何其他理由，拒絕做出結論。 例2 憲法第四條規定：「中華民國領土，依其固有之疆 域，非經國民大會之決議，不得變更之。」第四條並未一 一列出形成中華民國之領土為何，而是以一個概括式的概 念來描述之，即：「固有之疆域」。「固有之疆域」所指 為何，應運用法學方法經由解釋來予釐清，而且必然會有 一個答案。但司法院大法官會議卻在釋字第三二八號解釋 文中武斷地指稱：「固有疆域範圍之界定，為重大之政治 問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋。」大法官 所面臨的問題是一個單純的規定的解釋問題