论提存在解决医疗损害赔偿纠纷中适用.docVIP

论提存在解决医疗损害赔偿纠纷中适用 　　近年来，医疗损害赔偿纠纷频繁发生，双方当事人对纠纷处理结果认同度不高，出现了作为债权人的患者及其家属拒绝受领赔偿的情形。以民法思维考量，该问题实质上是医疗损害赔偿之债的清偿问题，也即债权人受领迟延。可以引入传统民法理论的提存机制来解决医疗损害赔偿纠纷中拒绝受领赔偿问题，从根本上消灭医疗损害赔偿之债。引入提存机制可行性的原因在于提存理由适当、提存主体适格、提存物主要为金钱之债。 　　关键词：医疗损害赔偿纠纷;受领迟延;提存;债法总则 　　一、问题的提出 　　近年来，医疗损害赔偿纠纷频繁发生，已经成为一个日益突出的社会矛盾。由于双方当事人对纠纷处理结果认同度不高，出现了作为债权人的患者及其家属拒绝受领赔偿的情形。甚至一些患者及家属为谋求更高的赔偿额，拒绝受领已生效的判决，在赔偿问题上反复纠缠，使得医疗机构的正常工作秩序受到干扰，医务人员的人身、财产安全也受到不同程度的威胁和侵害。如此一来，不仅使得医疗的成本上升，同时会导致医生倾向于选择保守型、防御性治疗。凡此种种，既不利于患者的治疗，又不利于患者正当利益的维护，最后造成两败俱伤的情形。 　　目前，我国医疗损害赔偿纠纷的解决机制有三种，即协商解决、调解和民事诉讼。当事人可以任意选择适用，运用起来比较灵活，使得相当多的纠纷得到了较为妥善的解决。但是，在实践中由于种种原因，大量出现患者及其家属违反协议或不服法院生效判决拒绝受领医疗机构赔偿的情形，导致医患之间的债权债务关系长期处于不确定状态，进而使得作为债务人的医疗机构一直处于债务的拘束之下，这样对于债务人也有失公平。在当前这种医患矛盾急剧增加，医疗损害赔偿纠纷解决机制存在诸多缺陷的情势下，专家、学者们纷纷提出建立新的纠纷解决机制来解决纠纷，有学者提出建立医疗纠纷仲裁机制并将行政听证制度引入医疗纠纷解决机制;hellip;有学者提出建立医疗责任保险制度等。诚然，上述主张和措施对于医疗纠纷的处理起到了推动作用，但是这些措施并未针对医患纠纷悬而不决的拒绝受领赔偿问题。该问题放在民法领域进行思考，实质上就是一个医疗损害赔偿之债的问题;而作为债权人的患者及其家属拒绝受领赔偿的情形，性质上就是民法上的债权人受领迟延，传统民法理论是以提存制度来解决债权受领迟延问题的。所以，在创立和引入新的机制来解决日益严峻的医患纠纷的同时，可以运用在传统民法上已经十分成熟的提存制度来消灭双方当事人的债权债务关系。 　　二、提存制度简述 　　提存是指债务人移转交付不能的标的物于法定机构，以代替向债权人交付从而消灭债务的行为。广义上的提存包括清偿提存、担保提存(出于担保债权的目的，使特定的债权人对于债务人提存的金钱、有价证券等享有优先受偿权)、执行提存、保管提存等。由于本文涉及的是医疗损害赔偿纠纷的内容，因此，关于提存制度的讨论仅限于以清偿为目的的提存。 　　(一)提存制度历史 　　早在古罗马时期，罗马法就有关于提存的规定。债务于债权人受领迟延时，得抛弃给付物之占有以消灭其债务。此种方法不但对于债权人个人不利，且非所以维持国家经济之法，故嗣后罗马法对于动产，特认“公共场所提存”制度(depositum in aede publica)。当由于债权人年幼、失踪、尚未确定等原因而发生受领迟延(moraaccipiendi)时，债务人可将有关的给付物寄存在某一公共场所(通常为寺庙的僧侣处)，以此办法履行清偿义务，并使自己得以解脱。大陆法系国家皆师承罗马法的原理和精神、体例，对于罗马法当中的提存制度，各国民法典当中都有相应的规定。如《法国民法典》第1257条规定：“债权人拒绝受领清偿时，债务人得提出现实的清偿;债权人仍拒绝受领时，债务人得将提出的金钱或物提存之。债务人提出现实的清偿后又提存者，其债务消灭;合法的现实清偿的提出与提存对于债务人有清偿的效力。提存物的风险责任由债权人负担之。”《德国民法典》第372条规定：“债权人迟延受领时，债务人可以在指定的公共提存所为债权人提存金钱、有价证券和其他证券以及贵重物品。因债权人本身的其他原因，或者非因过失而不能确知谁是债权人，致债务人不能或者无把握履行其债务的，亦同。”从罗马法以降，大陆法系各国都普遍把提存看作债权债务关系消灭的原因之一。 　　(二)我国提存制度立法回顾 　　提存制度在我国20世纪50年代曾经短暂施行，后被废止。1980年的《经济合同法》重新恢复了中断多年的提存制度。该法第19条第4款规定：“定作方超过领取期限6个月不领取定作物的，承揽方有权将定作物变卖，所得价款在扣除报酬、保管费用以后，用定作方的名义存入银行。”《经济合同法》中的提存制度的适用范围过窄，仅规定了承揽合同当中可以通过提存来达到消灭债务的目的，而在其他的合同债务未清偿的情形下，提存制度没有得到适用。198