货物异议期间法理分析.docVIP

货物异议期间法理分析 　论文联盟编辑。内容摘要：买卖合同的履行过程中，常有买方对货物提出异议的情况，《合同法》与《联合国国际货物销售合同公约》都对买方提出货物异议的期间做了规定，这一期间与货物质量保证期间结合在一起，使二者产生错综复杂的联系。目前学术界关于货物异议期间的法律属性存在不同看法，本文在综合各个学者观点的基础上，对货物异议期的法律属性和特征进行法理分析，并将之与质量保证期间进行比较，指出二者的联系和区别。 　关键词：异议期间 质量保证期间 除斥期间 　 　货物异议期间的立法规定 　 　买卖合同履行过程中，买方收到货物后应及时进行检验，验货对于买方来说既是权利又是义务。《合同法》第157条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。可见，验货是一种法定义务，无论买卖双方是否对此进行了约定，也无论在行业中是否存在这样的惯例，买方都要检验货物，并且这种义务有一定的履行期限，买方应在该期限内验货完毕，否则可能会承担不利的法律后果。这一履行期间可以称为货物异议期间，《合同法》和《联合国国际货物销售合同公约》中都有关于货物异议期间的具体规定。 毕业论文 　《合同法》第158条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。 　《联合国国际货物销售合同公约》第39条规定：“买方对货物不符合同，必须在发现或理应发现不符情形后一段合理时间内通知卖方，说明不符合同情形的性质，否则就丧失声称货物不符合同的权利。无论如何，如果买方不在实际收到货物之日起两年内将货物不符合同的情形通知卖方，他就丧失声称货物不符合同的权利，除非这一时限与合同规定的保证期限不符”。这一条款对买方提出货物异议规定了期限，即在发现货物不符合同后的“合理时间”内，并且这段时间不能超过收到货物之日起两年。 　虽然一个是国内立法，一个是国际公约，但二者都是规制合同的行为准则，在法理上是相通的。两个条款都规定买方收到货物后应在一定时间内将货物与合同不符的情况通知卖方，目的是买方不能将提出异议的期限无限制延长，以促使买方及时行使权利。两个条款都提到了两个期间，一是货物异议期间，如果出现货物与合同不符的情况，买方必须在该期间内通知对方，否则视为货物与合同相符。二是质量保证期间，是指卖方允诺的担保货物质量不出现问题的期限。辨清二者的差异，对买卖合同双方当事人权利义务的界定和责任的承担具有很大影响。依据不同的期间提出诉请，卖方所承担的责任是不一样的，只有在有效的期间内提出正确的诉求，买方的权益才能获得有效保护。 　 　货物异议期间的法理分析 　 　（一）除斥期间与诉讼时效之争 　关于货物异议期间（以下简称异议期间）的法律属性，学术界存在除斥期间和诉讼时效两种不同看法。持除斥期间观点的学者，将异议期间视为权利的存续期间，该期间一旦届满，就发生实体权利消灭的后果。持诉讼时效观点的学者，认为异议期间是权利受法律保护的期间，若在期间之内没有提出权利主张，将无法获得司法途径的救济，但实体权利本身并不会消灭。 　此外，还存在一种比较有代表性的折中观点，认为“货物异议期间的法律属性，应结合标的物质量或者数量不符合约定时，买受人寻求法律救济的具体方式，区别而论”（王轶，2001）。发生货物与约定不符的情况，如果买受人主张解除合同，异议期间应当作为除斥期间认定，因为解除合同的权利是形成权，“消灭合同解除效力的行为，应该适用形成权的除斥期间的规定，不能适用请求权的诉讼时效的规定”（李晓艳，2009）。但是，若买受人主张继续履行合同、采取补救措施、赔偿损失或者支付违约金，则将异议期间视为诉讼时效更为适宜，只不过该诉讼时效不会因买受人提出货物异议、主张出卖人承担违约责任而中断，而是仅仅保留了买受人通过司法途径获得救济的权利。这一观点从买受人的主张出发，认为不同的诉请产生的权利属性不同，其法律效果也因此不同，这是站在买受人角度把货物异议期间完全作为买受人的权利行使期间来看待的必然结果。 论文代写 　笔者认为以上观点值得商榷。首先，异议期间一般情况下是买卖双方在合同中约定的确切期限，若无约定则由法律做出强制规定。即是说异议期间的产生和确定首先来自于当事人合意，其次来自于法律规定。既然产生方式同一，