公民参与司法及司法改革幻灯片.pptVIP

当双方的证人都出庭作证后，法官就可以要求陪审团对案件进行讨论并作出裁决。陪审员根据原告的请求初步形成一项裁决意见，然后交陪审员们投票表决。一般的民事和刑事案件要求裁决的投票结果达到９票以上。指控谋杀成立的案件则要求一致通过，全票同意。投票时，要求１２名陪审员都要投票。当然历史上也曾有过诉讼中１名陪审员缺席，１１名陪审员投票仍然有效的情形。一般的案件如果不能就原告的请求是否成立达到９票以上时，就需要陪审团重新审议，直至形成多数裁决意见。陪审团是如何认定事实以及如何形成裁决的过程都是绝对保密的，即使在案件判决生效后，陪审员将案件的讨论过程透露出去也将受到法律的制裁。 在民事赔偿案件的审理中，陪审团同样只能在原告所要求的数额范围内作出裁决，不能超出原告请求的数额。这一点与大陆法系中的辩论原则的精神相同。在开庭前，法官将告知当事人及双方律师和陪审团将在下次开庭时宣布裁决结果。开庭时，法官将询问陪审团团长是否形成裁决意见。如果形成裁决意见，团长将宣布裁决及投票结果。在陪审团团长宣读裁决结果后，法官还将一一询问各位陪审员的意见，是同意，还是反对。如果这时有陪审员反对，使反对票超过４票时，裁决就将无效，陪审团就要重新审议。 陪审制的价值纷争 现代陪审制度在其历史演进过程中，曾对许多国家的诉讼程序、证据制度以及政治民主的发展产生深远的影响，然而陪审制度在近代却受到了不同程度的质疑和诟病。 “陪审制首先是一种政治制度，其次才是一种司法制度。” ——托克维尔（法） 积极评价 一、陪审制是人民主权的载体 作为一种政治制度，陪审制的首要价值便在于政治民主价值。具体而言，陪审制是人民参与行使主权的重要方式。 依三权分立理论，司法权是与行政权相并列的第三种国家权力。司法权的核心是司法审判权。现代陪审制度早已渗入大部分国家的司法系统，并俨然成为各国保障现代司法民主化及公民行使司法审判权的重要制度。陪审制己成为最具普适性的一种重要司法制度。 二、陪审制是自由的守护神 “无陪审，便无自由。”——Bernard Schnapper 陪审制对“自由”的捍卫具体体现在如下两个方面：一方面，陪审制是反司法专权的壁垒；另一方面，陪审制还是政治自由的重要捍卫者。 1、陪审制能有效的控制司法专权：陪审员的地位具有独立性；陪审团的裁决／决定具有至上性。 2、陪审制是审理政治案件的最佳裁判机制：陪审员随机遴选、临时履行职责，可完全不受行政机关影响干预，保持中立；陪审员直接来自社会，基本可反映舆论的立场；职业法官很难在保持中立。 三、陪审制是达致司法真实的有效机制 “司法真实”即指在司法的框架下发现案件真相。一般认为，“司法真实”蕴涵着两大要求，即“查明真相”和“正当性要求”。因此，刑事诉讼的进程可简单理解为“通过正当的方式查明案件真相”。而陪审制便是两大法系所普遍采用的一种可有效达致司法真实的庭审制度设计。 1、可有效确保庭审程序的正当性 （1）庭审原则上：集中审理原则、言辞原则、对席审判原则； （2）庭审结果上：强化裁判者独立、强化裁判者中立强化控辩双方的平等对抗。 2、可更有效地查明案件真相：可矫正职业法官因长期执业惯性所形成的偏颇和执拗 四、陪审制是社会与司法的桥梁 1、使社会更接近司法 （1）陪审制是社会大众了解本国司法制度运作的一种有效方式。更直观的了解案件的审理裁判过程，增加公民的法律知识、提高公民的法律意识。（审前培训制度） （2）徒法不足以行，“法律只有在获理解后方可受到爱戴和敬畏”。而陪审制恰恰是促进公民理解法律的一种重要方式。 （3）陪审制除可使公民更好地理解法律外，还可增强公民的司法责任感。 2、使司法更接近社会 司法是否可合乎民众期待、民众是否可理解司法判决等重要问题的解决都有待于国家是否在司法和社会这两个实体之间建立某种实质的交流关系。从某种意义上讲，陪审制的设立便是迎合了这一需求。一方面，陪审团是社会价值的代言人，可在具体的案件审判中反应公共意志，从而使判决更具人性化；另一方面，陪审团又是法律的审查者，可拒绝适用“违背公共意志”的法律。 弊端 1、从陪审员遴选到参与审判所耗费的成本太高，效率太低。这不仅给司法部门造成沉重的负担，也给诉讼双方以及陪审员本人带来时间和金钱上的浪费。 2、判决理由制度的缺失与上诉制度冲突。在大部分实施陪审制的国家中，陪审团既不需要也不能够提供判决理由。而在判决未载明理由的情况下，当事人根本无法了解裁判者的裁判依据，也难以有效地提起上诉。 3、在特定案件中，为某些社会性的因素如种族歧视所引导，由此