20170320简评新《民法总则》中的个人信息权.pdfVIP

简评新 《民法总则》中的个人信息权 上海市汇业律师事务所 黄春林 合伙人 联系方式：手机 邮箱：ramon.huang@ 2017年3月15 日，全国人大正式通过 《民法总则》。《民法总则》第111条 专门规定个人信息保护规则，首次从民事基本法层面提出个人信息权，并明确了 个人信息保护的基本行为规范。 本文中，汇业律师事务所黄春林律师将结合国内外个人信息保护立法实践， 简要评析 《民法总则》中的个人信息权的法律内涵以及相关立法价值取向。 一、 我国个人信息保护的法律体例 近年来，随着个人信息泄露事件被媒体广泛报道，个人信息保护逐渐进入立 法视野。起初，学界主张制定统一的 《个人信息保护法》，但由于个人信息的内 涵及法律属性还存在较大争议，统一法立法模式流产，转而制定了一系列的原则 性立法及单行规定。 刑事法律层面，《刑法修正案 （七）》首次将非法获取和提供个人信息入罪。 此后 《关于依法惩处侵害公民个人信息犯罪活动的通知》、《刑法修正案 （九）》 明确放宽了侵犯公民个人信息罪的主体范围。 行政监管法律层面，《电信和互联网用户个人信息保护规定》是比较全面的 个人信息保护单行规定。此后，几乎所有互联网单行立法均有涉及个人信息保护 的规定，例如 《互联网广告管理暂行办法》、《网络出版服务管理规定》、《网络借 贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》、《移动互联网应用程序信息服务管理规 定》等等。 民事法律层面，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠 纷案件适用法律若干问题的规定》首次从司法解释层面，明确了个人信息的法律 内涵及侵权责任承担方式，《民法总则》则首次从民事基本法层面确立了个人信 息权，此前公布的 《电子商务法 （草案）》也专章规定了电商领域个人信息保护 有关规范。 此外，全国人大 《关于加强网络信息保护的决定》、《网络安全法》则从综合 法的层面，相对全面的规定了个人信息的法律内涵及保护规范。 二、 个人信息的法律内涵 本次 《民法总则》虽然确立了个人信息权的法律地位及性质，但是并未明 确界定个人信息的法律内涵。早些时候，立法中曾存在“个人信息”、“个人数据” 等多个提法，对个人信息的法律内涵也存在较大差异，这给司法实践中如何确定 个人信息的内涵和外延带来了巨大的挑战。 在《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法 律若干问题的规定》中，首次将 “自然人基因信息、病历资料、健康检查资料、 犯罪记录、家庭住址、私人活动”明确为 “个人隐私和其他个人信息”，即并未 明确区分 “隐私”与 “个人信息”的混合立法模式。 此后，在 《电信和互联网用户个人信息保护规定》中，明确提出个人信息是 指 “姓名、出生日期、身份证件号码、住址、电话号码、账号和密码等能够单独 或者与其他信息结合识别用户的信息以及用户使用服务的时间、地点等信息”， 首次独立界定了个人信息的内涵，并提炼出个人信息的核心法律特征——识别 性。 个人信息的完整法律内涵，成形于 《网络安全法》。该法采取概括加列举的 方式规定了个人信息的法律内涵，即个人信息，法律特征概括为 “以电子或者 其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别自然人个人身份的各种信 息”，同时列举了 “自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、个人生物识别信 息、住址、电话号码等”常见个人信息形式。 三、 个人信息权的法律性质 （一） 关于个人信息权的规范的主体 《民法总则》在个人信息权条款中，规定了两个不同的主体，理论界称为个 人信息主体与个人信息处理者。 所谓个人信息主体，即指通过信息被识别出个人身份的自然人。尽管司法实 践中存在现实的需求，但遗憾的是，本次《民法总则》并未规定法人享有信息权。 我国早期法律中 （例如刑法修正案七），仅将公共机构纳入个人信息处理者 的范畴，这一观点在后来的立法中得到了纠正，本次 《民法总则》则将数据处理 者统一确立为 “任何组织和个人”，包括收集、使用、转让个人信息的主体。同 一条个人信息，可能存在多个个人信息处理者，这就必然导致个人信息主体无法 像所有权一样占有个人信息。 （二） 关于个人信息权的属性 早些时候，关于个人信息权的法律性质一直存在较大争议，主要有个人信息 人格权说、财产权说和混合说。 其中，人格说早期由隐私权说引申而来，即个人信