甲骨文中的亳邑新探-先秦史研究室.DOCVIP

甲骨文亳邑新探 汤居亳，史有明文记载，但商汤所居之亳究竟在何地？却是学术界聚讼纷纭的一大难题。在传统的说法中，以陕西关中的杜亳说、陕南的商州说、河南商丘北曹县一带北亳说、商丘东南谷熟一带的南亳说和偃师的西亳说，较有影响。50年代以来，先后又提出了位于河南内黄县的黄亳说，位于山东泰安市东南的博县说，位于河南郑州的郑亳说，位于山西垣曲的垣亳说，位于濮水流域的濮亳说，位于定陶之东、成武县北境的济亳说，位于商丘以北的蒙泽附近的蒙地说等。上述诸说，最初主要是依据文献上的一些说法而提出，后来随着甲骨文中亳字的辨认，以及考古学上有关商代前期城邑的发现，学者们又加进去了甲骨文和考古学有关这方面的研究。面对上述诸说，判定其得失的标准或依据究竟是什么呢？笔者认为从文献的角度讲，一是应该首先考虑先秦文献中出现的亳邑或亳地而不是后代文献中的亳；二是该亳邑应满足《诗经·商颂·长发》“韦顾既伐，昆吾夏桀”所说的成汤“韦----顾----昆吾----夏桀”这样的经略和作战路线；三是鉴于《孟子·滕文公下》说“汤居亳，与葛为邻”，对于汤居亳的邻国葛也应考虑。从考古学的角度讲，我们若从商汤灭夏前所居之亳开始考虑，那么此亳邑的考古学文化年代应包括灭夏前夕的先商文化在内，而其城邑的位置则应尽量满足上述文献角度所说的三个条件。从甲骨文的角度讲，除了也应尽量满足上述文献角度所说的三个条件外，更主要的是根据帝辛征人方卜辞，商与亳相距只有一天路程的距离，所以甲骨文中“商”地的考定，对于“亳”地的确定至关重要。限于篇幅，我们在这里仅就甲骨文所见之亳，依据上述诸标准条件作一重新探讨。 甲骨文中的商与亳 在甲骨文中有作为邑名、地名的亳，而且在征人方卜辞中还可以看到作为地名的“亳”与作为地名的“商”之间的距离。如《甲骨文合集》36567卜辞曰：“□□王卜，在商，贞：今〔日〕步于亳， 亡灾？甲寅王卜，在亳，贞：今日〔步〕于，亡灾？乙卯王卜，在，贞：今日步于，亡灾”。这版卜辞，虽然第一条卜辞“□□王卜，在商贞：今〔日〕步于亳，亡灾”缺少占卜天干，但由于它与后两条卜辞辞例格式完全相同，后两条的占卜天干是前后连接的，第一条的天干也应与第二条相连。此外，由后两条可知，甲寅在亳地占卜贞问“今日步于”，到第二天乙卯果然是已经到达了地，又在地占卜“今日步于”有无灾祸，这说明这版卜辞中所占卜的“今日步于某地”有无灾祸，在行程上当日是能到达某地的，并形成了一种占卜格式，从而可以确定，第一条卜辞“在商贞，今日步于亳，无灾”所反映的由“商”到“亳”的距离，只是一天的路程。也就是说，只要确定了这些卜辞中的“商”在何地，“亳”也可以随即确定。为此，主张郑亳说者，把该卜辞中的“商”放在了今河南武陟县东南的商村或淇县的朝歌；主张北亳或南亳说者，把这个“商”地放在了今河南商丘。当然，也有把该条卜辞中的“商”放在山东泰安的。可见问题的关键是，必须首先确定卜辞中的“商”究竟在何地。 在卜辞中，“商”地的问题，又是与“中商”、“大邑商”联系在一起的，所以为了能说清楚卜辞中的“亳”地何在，我们还需对卜辞中的“商”、“中商”、“大邑商”的问题，作一系统地分析和讨论。在卜辞中，关于“商”、“中商”、“大邑商”等典型性的卜辞有： （1） 南方，西方，北方，东方，商。 （《屯南》1126）） （2） 己巳王卜，贞：□岁商受〔年〕？王占曰：吉。 东土受年？ 南土受年？吉。 西土受年？吉。 北土受年？吉。 （《合集》36975） （3） 辛卯卜，殻贞：王入于商？ 辛卯卜，殻贞：王勿入于商？ （《合集》10344） （4） 乙卯卜，殻贞：今夕王入商？ （《合集》39990） （5） 丙戌卜，争贞：在商亡祸？ （《合集》7814） （6） 贞：不至于商？五月。 （《合集》7818） （7） 贞：勿归于商？ （《合集》7820） （8） 辛酉卜，尹贞：王步自商亡灾？ （《合集》24228） （9） 己巳贞：示先入于商？ （《合集》28099） （10）丙辰卜，于庚申用？在商。 （《合集》33127） （11）癸卯卜，在商贞：王今夕亡祸？ （《合集》36550） （12）癸卯王卜，贞：旬亡祸。在十月又一，王征人方，在商。 癸丑王卜，贞：旬