量化影响评估第三版（QIS3）测试结果总论（上）.docVIP

量化影響評估第三版(QIS3)測試結果總論（上） 本中心風險研究小組 邱莉晴 量化影響評估第三版（QIS3）測試結果總論主要分為兩大部分：研究結果摘要與附錄。本文依此，將QIS3測試結果總論分為上、下兩篇，上篇為研究結果摘要，將本次測試結果進行摘要整理；下篇為附錄，提供本次測試結果完整列表與圖示內容。本期首先介紹上篇內容，並於下期介紹下篇內容。 簡介 2002年10月，巴塞爾銀行監理委員會發布涵蓋43個國家之銀行的量化影響評估第三版（QIS3），以利委員會在完成第三版諮詢報告（CP3）前，評估新版巴塞爾資本協定(BaselⅡ)對於最低資本要求的影響，並公布測試內容於QIS3技術指引中（2002年10月1日發表）。 大體而言，QIS3的結果與委員會的目標一致，且對第二份諮詢報告（CP2）的修改，也大致說明影響結果，例如中小企業放款應提資本，通常不應高於現行標準。然而QIS3的結果也突顯出一些需要處理的問題，對此委員會在CP3中調降部分標準法內容，例如給予住宅抵押35%的風險權數、擔保逾期放款淨殘值低於150％的風險權數…等；作業風險標準處理法經主管機關核可後，銀行可任意自三種信用風險方法中選擇一種來使用；最後則是調整內部評等法（IRB法）之風險因子，例如設定零售型抵押違約損失率（LGD）（10％）與零售型違約機率（PD）（0.03%）的下限、修改合格循環零售型暴險的風險權數分布曲線，以及附條件交易協議之隱含到期日減少至6個月…等。 為顯示出CP3對最低資本要求的效果，主管機關調整QIS3的結果，以涵蓋CP3的變化。目前現行作業風險有兩套標準處理方法，各銀行皆採用結果較低者。十大工業國（G10）銀行按QIS3技術指引計算的結果，則列於附錄部分（下期），以作為比較的基礎。 本次研究結果與前次研究中，銀行系統未必能反映新版巴塞爾資本協定的效果，其中在信用風險沖抵方面，許多銀行表示難以認定可減少應提資本的各項擔保品，特別是非零售型業務，有可能高估所需之最低資本要求。此外，銀行具對於計提方法未充分運用與比較，例如未將部分中小企業暴險視為零售型，以及未將附條件交易採風險值模型方法。再則就是作業風險數字都是使用標準法來計算，而進階法則可能會降低部分銀行的數字。 本次研究參與者包括巴塞爾委員會13個成員國（G10為主）的188家銀行、30個非成員國的177家銀行、歐盟（EU）所有15個成員國，以及歐盟新增5個成員國，合併分類後再加以比較。 前項作業中，各銀行以全球為範圍，採合併基礎計算應提資本，但並非所有銀行都能提供三種新信用風險方法所需的資料，且完成內部評等進階法的銀行非常少。在G10與EU之外，只有少數國家的銀行完成進階法，這也使得資料保密變得非常困難，因此本次報告未包含該結果。同樣的，G10與EU之第二分組銀行結果也因同樣原因而沒有包含進來。本次研究中，所有銀行被劃分成兩組，第一分組銀行是大型且具多種國際業務，同時第一類資本超過30億歐元，第二分組銀行則規模較小，且偏向專業化。第一分組結果是以個別銀行之資本（第一類與第二類資本總和減去扣除額）G10以外的國家對第二分組使用加權平均。跨國間的銀行平均則採簡單平均。其他國家的第一與第二分組結果則一併列示，因為第二分組銀行占了其中絕大比重，且多為此類國家的主要銀行。 以下將列示相對於現行協定，各種最低資本要求變化的結果。變化的貢獻度顯示該部位對於整體資本要求百分比的變化。計算方法是以資本要求的變化百分比，乘上現行協定該部位所需之資本適足率。 研究結果摘要 就所有國家來看，QIS3標準法結果較現行資本要求呈現增加的狀況（表一）。 在內部評等基礎法中，G10和EU的第一分組銀行的變化不大，但是第二分組銀行（多以零售為導向）的卻出現大幅減少的結果。 至於內部評等進階法，所有第一分組銀行與現行協定相較，資本要求則皆呈現減少的狀況。 此一結果大致與委員會目標一致，即對於大型國際性銀行的最低資本要求傾向鼓勵使用IRB方法，尤其對採用較複雜之IRB法的國際性銀行具獎勵意義；而規模較小且本地化的G10與EU銀行，因在IRB法下的資本要求較現行協定為低，明顯反映出零售業對於這類銀行的重大影響。至於在其他國家中，則因市場狀況與各銀行業務重點不同而有顯著差異。這些結果都被認為有某種程度的高估，例如難以認定新擔保品類型。 表一：全球結果—資本要求整體百分比變化 標準法 內部評等基礎法 內部評等進階法 平均 最大 最小 平均 最大 最小 平均 最大 最小 G10 第一分組 11% 84% -15% 3% 55% -32% -2% 46% -36% 第二分組 3% 81% -23% -19% 41% -58% EU 第一分組 6% 31% -7% -4% 55% -32% -6% 26% -31%