民事上诉制度的新愿景.docxVIP

民事申诉制度研究的新视野+——以申请检察机关抗诉发动再审为中心下载积分：900内容提示：民事申诉制度研究的新视野+——以申请检察机关抗诉发动再审为中心,研究,再审,抗诉,再审制度,民事再审,民事再审制度,规则——,以抗诉,以申请检察机关,申诉制度,抗诉申请,检察机关,再审抗诉,申诉申请再审,再审申诉,申诉和申请再审心山东琴岛律师事务所王书瀚关于民事申诉，在当前中国民事诉讼法学界是一个相当冷门的话题，原因有诸多方面：不仅仅在于当事人申请再审制在现行民事诉讼法中的规定，似乎其已不具有进行研究的独立学术价值；也不仅仅在于它过早的成为主流学者批判的对象，害怕被指责为司法改革进程中的保守者；关键的还是在于它存在的问题实在太多，可以说是牵一发而动全身，对它的改革和完善需要下一番大力气，即使是持否定论者，也不得不思考其废弃后的真空填补以及相应制度的重新构建和整合问题。然而，无论如何我们不能回避一个前提，那就是当前中国司法实践中，依旧存在的大量的申诉现象，而且基本上是处于一种毫无规则约束、程序保障的边缘化的非良性运行状态；我们同样不能否认的另一个前提，就是从来制度的完善，都有赖于理论的昌明，理论研究都是要以服务于实践需要为根本出发点的。因此，笔者不揣浅陋，试图通过本文，对当前民事申诉制度进行某些探讨，以期唤起学界对它的再度反思。一、对民事申诉制度若干基本问题的厘定民事申诉制度之所以存在如此多的问题，和它本身的模糊和混乱不无关系，因此，要想改革和完善制度本身，必须首先要对和其密切相关的若干核心问题重新进行审定。（一）关于申诉涵义及其性质的界定一般来说，凡是公民认为自身的权益或他人的权益受到侵害，向有关国家机关申述理由，请求重新处理的行为，都可称之为申诉ｏ【１）在对申诉的性质认识上，学界的观点不一致，有的认为申诉是一种民主权利，而有的则认为狭义上的申诉是诉讼权利。笔者认为，在我国，申诉按其性质可分为两类，一类是非诉讼性的申诉，主要是对党政机关和企事业单位的某些处理决定不服而提起申诉，～类是诉讼性的申诉，主要是对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定不服，或者对人民检察院的免于起诉或者不起诉处分决定不服而向人民法院或人民检察院提出的申诉ｏＣ涉及诉讼程序，不属于诉讼行为，因而不具有诉讼性质，只是一般意义上的民主宪政权利；后者则是由诉讼案件引起的，申诉处理原则和程序都应按诉讼法规定的原则和程序进行，因而它属于一种诉讼行为，是民主宪政权利在诉讼中的具体化，是一种具体的诉。另外，还有部分学者就申诉的性质将其分为司法申诉、行政申诉、选举申诉和党团申诉等。虽然上述几种划分的种类不同，但基本的划分标准是一致的，本文所要研究的民事申诉便属于司法申诉的一种，也即前述诉讼性质的民事申诉。２］由于前者不（１］陈卫东：＜刑事审判监督程序研究》。法律出版社２００１年版，第７０页。［２】常怡：《告诉申诉的理论和实务》，重庆出版社１９９２年版，第５页。论文论文民事申诉制度研究的新视野２８１（二）关于民事诉讼申诉概念的重构由于民事诉讼申诉制度本身稀有专著对其进行系统论证，教科书或统编教材很少对其做出过明确定义。先前对其下的定义认为，民事诉讼申诉指当事人、法定代理人对生效的民事判决、裁定和调解书，认为有错误，向人民法院提出要求，请求对案件重新审理的行为ｏ（３】笔者认为，将接受申诉的机关仅仅定格为人民法院，很大程度上源于１９８９年７月１２日最高人民法院发布的《关于各级人民法院处理民事和经济纠纷案件申诉的暂行规定》以及其他的司法解释，而这种建立在法条注释基础之上的定义是不科学的，现行民事申诉实践也已经并在继续证明着这一点。笔者认为，民事诉讼申诉应当是指案件当事人或其法定代理人对人民法院生效的民事判决、裁定和调解书，认为有错误，向人民法院或人民检察院提出申请，请求人民法院按再审程序或人民检察院以抗诉的方式要求人民法院按再审程序对案件重新审理的行为。（三）关于民事诉讼申诉制度的性质和特征的重新界定及其和民事诉讼再审程序、审判监督程序、当事人申请再审、信访的联系和区剐笔者认为，现行民事申诉实际上是引发民事再审程序的一个间接的材料来源和程序渠道，是引发审判监督程序的直接的材料来源和渠道之一，和当事人申请再审具有某种程度上的竞合。因为当事人通过向法院提出申诉实际就是申请再审，而当其向检察机关、人大、党委等机关申诉并由上述单位以信函方式转交法院或以抗诉形式提交法院的时候，就成了典型的民事申诉，而本文研究意义上的民事申诉制度就是指能够发动审判监督程序并由此而引致再审程序的后者。关于民事诉讼申诉制度和民事诉讼再审程序、审判监督程序、当事人申请再审、信访的联系和区别问题，笔者认为：依照我国现行民事诉讼法律的规定，民事诉讼再审程序属于四级二审终审诉讼审级制外另设的一个救济审级，它系由审判监督程序和当事人申请