SAP2000与MIDAS与优缺点.doc

SAP2000与MIDAS 的比较两者的优缺点如下： 技术角度: 1、Midas：要一层一层的给墙单元编号，不能整体或者默认为墙单元编号（在前处理模型，建筑物数据，自动生成墙号，此开关最好程序能够默认处理，以避免用户人为操作很不方便）； Sap2000：能为墙单元编号，操作要方便的多。 2、Midas: 多塔模型分块刚，刚心程序不能自动计算; Sap2000: 可以为多塔结构指定分块刚的假定。 3、Midas: 风荷载体型系数不能分层或者分段考虑。 ?? Sap2000: 风荷载体型系数可以分层或者分段考虑。 4、Midas，Sap2000:都不能考虑吊车荷载。 5、Midas: 单元相交时所形成的节点不能自动分割单元，比如梁单元与墙单元相交时形成的节点不能自动分割墙单元； Sap2000:可以。 6、梁的裂缝验算两者都不能实现。 7、Midas:对于定义了弹性楼板的楼层，在建立了板单元之后对于周边单元形成了节点，不能自动分割周边单元； Sap2000: 可以。 8、Midas:不能考虑框架梁抗扭计算功能； Sap2000: 可以。 9、Midas:用户不能编辑钢筋设计强度值的功能； Sap2000: 可以。 10、Midas:在模型窗口利用鼠标快捷键动态显示放大、缩小及旋转时，定位点不准确，没有按鼠标所在点放大、缩小及旋转； Sap2000: 没有此问题。 11、Midas:定义弹性楼板后，风荷载输入存在困难。 Sap2000: 没有此问题。 12、两者都不能输出各个振型对各层所贡献的地震力及基底总剪力。 13、Midas:空间网格结构面荷载的施加只能按节点荷载输入，太麻烦。 ??? Sap2000:可以按体型系数施加。 14、Midas:风荷载的输入不能由用户定义风载作用面； Sap2000:可以。 15、Midas：计算内核不如sap2000的精确。 16、Midas：对于混合结构分别指定阻尼比是不适合中国规范的。中国规范阻尼比都是对于整个结构而言的。 17、Midas：墙单元的塑性铰不能考虑铰的强度退化。 另外就个人理解来说: 1、从界面上来看，Midas是树形结构，所有功能都展示出来，界面比较人性化，上手相对容易些。相比SAP2000是图形界面，各种功能的菜单并不直接显示，有些功能的菜单隐藏的比较深，需要使用者对SAP2000比较熟悉才能灵活使用，所以上手会慢一些。 2、 SAP2000历史教长，计算内核的稳定性和准确性是众所周知的，口碑很好，这方面肯定比Midas要强。 3、 在中国规范的惯入上，SAP2000尤其是Etabs和规范结合的更紧密一些。 4、 Midas虽然罗列了很多诱人的功能，但利用这些功能计算出结果的可信度仍有待商榷。 5、 SAP2000有实时的联机帮助，对于用户的学习很方便，midas没有此功能。 6、现在流行的三维协同工作，对于数据的接口和开放，sap2000已经走在前列（和美国的autodesk公司一直和在数据对接），而且sap2000开放了api接口，用户可以自己编程；三维的国际ifc标准从2006年开始也已经在中国建筑标准设计研究院落户。 7、从目前的国际用户还是国内用户来说，sap2000远远多于midas，程序的开发能力也要强多了，去年sap2000的母公司收购了一个著名非线性软件公司；我们自己国内也在和多家做构件软件公司合作，并且自己开发出图模块。 收集的资料二 1 MIDAS 应用范围广泛，除了适用于层概念明显的结构外，还适用于厂房、大跨结构、网架网壳、特构、地下结构等 /ETBSA仅适用于明显层概念的结构如住宅、标准商用楼?? 2 专业版本可做混凝土结构、钢结构、SRC结构的分析和设计，包含中国规范和众多国外规范。高级版本包含更多高级分析功能：几何非线性分析、材料非线性分析、边界非线性分析、动力弹塑性分析、水化热分析。 /ETBSA 人为将程序分成混凝土版、钢结构版，版本种类繁杂，程序功能大大受限。规范被人为分割，做他国工程非常不方便。?? 3 接口程序众多，与SATWE、DXF、SAP、STAAD、NASTRAN等均有接口；可直接拷贝EXCEL数据生成节点和单元?? /ETBSA接口数量较少， 仅可导入DXF和中立文件模型，后续开发了一个与satwe的接口程序。 4 有限单元库丰富，包含桁架单元、一般梁单元（变截面梁单元）、索/钩/间隙单元、板单元、实体单元、平面应力/应变单元、轴对称单元 /ETBSA 有限元库较少，不含实体单元、轴对称单元、索/钩/间隙单元等非线性单元?? 5建模非常方便，材料与截面分别赋予构件属性，修改非常方便；选择方式众多；独有的树形菜单和鼠标拖放编辑功能让修