它是生命不是垃圾收容所的浪犬哀歌还要唱多久.docVIP

牠是生命，不是垃圾！收容所的浪犬哀歌還要唱多久？ 陳玉敏（台灣動物社會研究會主任） ??? 民國84年，一群在當時常被譏笑為吃飽閒閒的動保人士，開始深入全台各地位於荒郊僻壤的垃圾掩埋場……，之所以全省垃圾場跑透透，絕非有特殊癖好，而是為了蒐集到更多證據，讓民眾了解－－當時由清運垃圾的清潔隊捕捉到，被視為「廢棄物」的流浪犬，被送往號稱「留置所」或「收容所」的真實處境是如何。 ? ?? ??? 那些地方的樣子，普遍是幾個殘破繡蝕的籠子置放在荒涼的垃圾堆旁，頂多上頭放塊回收來的破鐵皮聊表遮蔽，在後來出版的調查報告裡，三、四十隻流浪犬被集體關在鐵籠中，日曬雨淋、低溫受凍、沒有飲水食物，導致犬隻「活活餓死」或「因飢餓而啃食同伴」的現象，出現在全台各角落；更嚴重的還有將捕捉到的流浪犬，直接丟到深不見底的土坑「活埋」！ ? ?? ??? 在台灣尚未制定動物保護法之前，政府對流浪犬的「處置」，是依據環保法規的「廢棄物清理管理辦法」，業務主管機關是「環保署」，業務執行單位則是各縣市政府負責清理垃圾的「清潔隊」，因此流浪犬在當時，便是被視同廢棄物清理。且由於流浪犬這個「垃圾」是「活的」生命，「處理」的方式除了讓他們活活餓死或自相殘食外，還有用水淹死、電擊、毒死及活埋等方式。 　? ??? 執政者視流浪犬為「廢棄物」或一個必須被掩蓋住的「問題」，卻不「善待每一個體生命」，即便動保法於民國87年通過，實質的改善仍緩如牛步。 ? ?? ??? 首先從政策面來看，一部談「動物保護」的法典，中央到地方並沒有意識到必須設置「動物保護」專責單位的重要性，而是將業務放在負責農業畜牧的「畜牧處」下；也因此早年還出現過農委會委託的畜牧學者，用蓋豬舍的方式，興建流浪犬收容所。此外，事權不統一的狀況，也造成另一端的「捕犬」作業弊端叢生。 ? ?? ??? 捕犬業務繼續放在「環保單位」下，其工作目的是「清除廢棄物」，而不是像國外的流浪犬通報系統，由「動物保護員」或動物管理員穿戴制服出動，將迷失在街上，對自身及他人及交通等，可能造成威脅的犬隻「帶回」保護。環保人員依業務使命，拼命捕抓、移除」流浪犬，以台北市環保局為例：北市12個行政區，甚至一度被規定每天最少要捕抓3隻，也就是一天至少會有36隻狗進收容所，一個星期就是252隻。這樣龐大的數量，加上台灣「安樂死」議題無法在檯面上被討論、監督，導致流浪動物收容成為燙手山芋。部分縣市甚至有將捕犬業務以一隻狗200到400元不等的「報酬」委外捕捉，其出發點早已悖離「動物保護」。 ? ?? ??? 再來看動保法實施初期，中央業務主管機關農委會從環保署手中接下了一半以上--藏身於垃圾場旁、水肥場、公墓、甚至肉品屠宰市場內的「留置所」或收容所共65個。然後連續在幾年內，用一種不尊重專業、治標不治本的心態、砸下大把銀子，只改善收容所的硬體；蓋了許多美崙美奐的犬舍，卻完全忽略真正重要的管理。 　? ??? 以國外許多收容所為例，不論是民營或公立收容所，工作人員小到「掃大便」、「清洗犬舍」，大到觀察、記錄動物行為或排便狀況…..等等，都有一套不容輕忽的專業訓練。因為那牽涉到整體收容犬隻的健康，與個體犬隻適合被什麼樣的家庭認養，以及能不能將收容所建立成一個動物保護的教育中心，藉以教育民眾減少棄養以及提高認養率等諸問題。 ? 　 ??? 但全台各地，在犬舍餵食及清掃的工作人員，大部分都是「臨時工」，他們不需要具備「喜愛動物」的特質，不需要接受最基礎的「如何照顧動物」的訓練，更不用談生病犬隻的「隔離」或記錄每一隻動物行為及個性的觀察。 ? ?? ??? 這不間斷爆發出的流浪動物哀歌，只是「冰山一角」，冰山的全貌以及影響水面下冰山作用的隱性力量，如果無法被系統性的改變及檢討，恐將無法止歇。 /Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546112006031200244,00.html