由清华简谈文王周公的两个问题.docVIP

由清华简谈文王、周公的两个问题 刘光胜 （上海师范大学古籍所，200234） 摘要：古代的“受命”有两种含义：一是是指受王册封担任重要大臣，行使行政权力，二是受天命、做天子。后世的理解“受命称帝”只是其中的一种可能。长期以来，由于《逸周书》的真实性受到质疑，周公研究主要局限在灭商后当国摄政、辅佐成王时期，而灭商之前周公思想的探究遭到人为忽视，借助清华简《夜》和《逸周书·大开武》等材料，这使得全面评价周公形象成为可能。在运用出土文献作证据时，必须分清史料的先后，说法产生的早晚，清华简的价值是不可估量的，我们必须采用正确的研究方法，这样才能使它的价值得到充分发挥。 关键词：清华简；文王受命；周公； 2008年7月，由校友捐赠，清华大学抢救人藏了一批流失到香港的战国竹简（简称清华简），其总数为2388枚(包括残片)，其中《保训》的图版已经发表，我们同时结合《夜》已经公布的情况，对文王受命和灭商之前周公研究的两个问题，进行初步探讨，不足之处，敬请方家批评指正。 一、文王受命新说 按照《诗》《书》的说法，文王受命不管是指兴周室或者是剪商，文王所受之命都是来自天，《尚书·康诰》云:“天乃大命文王，殪戎殷，诞受厥命。”《毛传》说：“受命，受天命而王天下，制立周邦。”西周时期的青铜器铭文普遍支持这种说法，《何尊》说：“昔才尔考公氏，克逨盂盂他以西周建国时间早、不是商王分封为据，力证文王所受之命不是殷命，而是天命。清代学者马骕陈奂以纣王为天子，把殷命当做天命，来弥合两种说法之间的矛盾。晚清的王国维另辟新说，认为“古诸侯于境内称王，与称君称公无异”。看来文王只能背着商纣，在周原自己偷着称王了。 文王是否受命称王，最直接的证据是西周卜骨。周原卜骨H11:84：“贞：王其，侑大甲，周方伯。”根据《左传》僖公十年“神不歆非类，民不祀非族”说法，这里祭祀太甲的只能是商王，文王只是被册封为伯，并没有称王。但王晖先生认为，“册周方伯”是告殷先王大甲之语，“周方伯”和王是一个人。晁福林先生认为，文王打破祭祀本族先祖的传统，立庙祭祀商先王是他兴周灭商的韬光养晦之举。没想到“文王受命称王”这一问题，竟成了逾越上千年、连西周卜骨也不能定论的大案。朱熹曾说“自家心如何测度得圣人心”（《朱子语类》卷三十五），认为文王之心难以猜透，难道这一悬案真没有解决之日吗？ 近来一些学者另立新说，以《太平御览》卷五三三或《艺文类聚》卷七十九为据，认为文王受天命是指大姒作了个树阙梦。 《太平御览》卷五三三引《逸周书》说:“文王去商在程。正月既生魄，太姒梦见商之庭产棘，小子发取周庭之梓，树于阙间，化为松柏棫柞，寤惊，以告文王。文王乃召太子发占之于明堂，王及太子发并拜吉梦，受商之大命于皇天上帝。”（《艺文类聚》卷七十九与此文字相同）有学者据此认为在大姒树阙梦。《论语·泰伯》说文王“三分天下有其二，以服事殷”，对纣王恪尽臣责。学者所说的文王大张旗鼓地宣传自己受命，明显与《史记》文王“阴行善”韬光养晦的策略不合。《诗·大雅·文王》孔疏引纬书认为文王通过“河图洛书”或者是“赤雀衔丹书”受命的，这种大姒树阙梦夜》，戡黎是在武王八年，纣王此时认为自己仍掌有天命。《史记·周本纪》也说：“於是武王再拜稽首，曰：‘膺更大命，革殷，受天明命。’”武王克商之后，进入殷人太庙，才正式完成了天命转移的祭祀仪式，文王怎么能在生前获得天命呢？ 学界对于文王受命，总是和文王称王联系在一起讨论。一些学者出于正统观念，坚决否认文王称王。唐代刘知几《史通·疑古》说：“夫天无二日，地惟一人，有殷犹存而王号遽立，此即《春秋》楚及吴、越僭号而陵天子也。”刘知几认为天无二日，国无二主，如果文王称王的话，这与蛮夷有和区别？梁肃《西伯受命称王议》、欧阳修《泰誓论》、姚际恒《诗经通论》、梁玉绳《史记志疑》等都持此说。另外一些学者认为文王晚年已自称为王，陈启源说：“《诗》《书》言‘文王受命’，皆言受天命也。天命之岂仅命为诸侯乎？”他认为受命就是受天命，受天命就是做天子，难道受天命是做诸侯吗？胡承珙讽刺欧阳修等人的说法是“真眯目而道黑白者矣”。 清华简《保训》说“唯王五十年”，认为文王在位五十年，《尚书大传》云：天之命文王，非谆谆然有声音也。文王在位，而天下大服，施政而物皆听命。听则行，禁则止，动摇而不逆天之道，故曰天乃大命文王。东汉经学家郑玄说受命，受天命而王，天下制立周邦《》。受命是指的受天命而王《史记》认为文王受命七年而崩，《逸周书文传》文王受命九年，时为暮春，在镐，召太子发，认为文王受命九年而崩，这种看法是正确的。 楚公逆编钟铭文说：“唯八月甲午，楚公逆祀厥先高祖考，夫（敷）壬（任）四方首。楚公逆出求厥用祀。四方首休。”楚公逆即楚君熊鄂，敷任意为担任，“四方首”即四方方国的首领，整句铭文是说楚公逆担任四方方国的方伯，享有征伐、