汽车消费 注意陷阱.docVIP

汽车消费 注意陷阱 　　大多消费者对汽车不陌生，但对汽车的配置、参数及相关专业术语知之不多。因此，在选购汽车时很容易受到销售人员误导，进而不能作出正确的判断，以致日后产生争议。3月14日，北京市第一中级法院召开新闻发布会，公布了五大类汽车消费典型案例，提示消费者注意避开这些消费陷阱。 　　案例1 　　经营者隐瞒车损状况构成欺诈 　　2015年9月，高某从某汽车销售公司购买汽车一辆，价格20万元，交车地点为该公司。然而，该车在从外地通过物流运送至交车地点过程中发生事故损害，该公司对此车进行了维修。维修项目包括前盖、中网等10个项目。 　　交车时，该公司告知说，该车因物流事故有损坏，损伤部位为机盖和引擎盖，但均已更换修补。同时，该公司为高某优惠1.5万元，并赠送价值约1.5万元的汽车物品和服务。高某表示同意并将车提走。 　　后来，高某发现该车前保险杠缝隙不对称、散热器也存在问题，便与该公司进行沟通，并在沟通过程中得知此车实际维修项目达10项。于是，高某以欺诈为由将该公司诉至法院要求3倍赔偿。该公司则称，提车时已将全部维修项目告诉高某，高某亦明知车辆为事故车，故其不存在欺诈。 　　法院审理认为，依照《购车协议》约定，该公司应向高某交付一辆无损坏的新车，但其所交车辆是发生物流事故受损并经维修的车辆，故在车辆交付时该公司负有将车辆维修情况全面、真实告知高某的义务，以便高某合理选择是否继续履行合同。该公司虽称在交付时已将车辆全部维修情况告知高某，但高某对此不予认可，该公司亦未就此提交有效证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。鉴于该公司在交付车辆时向高某隐瞒了除机盖和引擎盖之外的其他维修事实，存在故意隐瞒真实情况的情形，致使高某作出错误的意思表示，故构成欺诈。 　　法官?f法 　　审理本案的法官说，《消费者权益保护法》规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。可是，在汽车消费类案件中买卖双方常就经营者是否存在欺诈行为产生争议。 　　对此，总的处理原则是，若经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。若经营者提供车辆有欺诈行为，消费者有权要求退车退款及索要车辆价款3倍的赔偿。 　　案例2 　　规避瑕疵举证责任未果被判赔 　　2015年5月25日，谭某从某汽车销售公司购车一辆，同年6月1日交付。交车后在洗车时，洗车人员说该车可能存在二次喷漆情况。2015年6月3日，谭某自行委托鉴定机关对该车左侧两车门车身油漆是否经过重新喷漆进行鉴定，鉴定意见为重新喷过漆。后谭某诉至法院要求赔偿。 　　案件审理中，法院又委托鉴定机关就此车是否存在重新喷漆问题进行司法鉴定，鉴定结论为此车存在多处大面积重新喷漆。汽车销售公司则称此车于2015年5月31日抵达北京，次日，谭某当场验收无误后将车提走，提车后车辆风险应由谭某承担，车辆重新喷漆发生在谭某提车之后。 　　法院审理认为，谭某于2015年6月1日提走车辆，6月3日即委托鉴定机构鉴定。结合双方均认可重新喷漆需要两三天时间的事实，该公司称重新喷漆发生在车辆交付之后与事实及常理不符。此外，《消费者权益保护法》第23条规定，车辆瑕疵争议实行举证责任倒置，谭某在接受车辆之日起6个月内发现瑕疵，应由该公司举证证明瑕疵发生时间，因该公司没有证据证明此车瑕疵发生在交付之后，故应承担举证不能的后果并承担赔偿责任。 　　法官说法 　　审理本案的法官说，在民事诉讼中， “谁主张，谁举证”是举证责任分配的一般原则。但是，为了保障当事人诉讼地位的实质平等，法律还规定了举证责任倒置的情形。例如《消费者权益保护法》第23条第3款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。该条即为举证责任倒置在消费者权益保护法领域的具体体现。 　　案例3 　　无理拒交车应当双倍返还定金 　　2015年1月3日，刘某在某汽车销售公司订购汽车一辆，价格34万元，交车时间为2015年2月16日。该公司于同日收取刘某定金5万元并开具收据。当月下旬，该公司要求加价2.2万元，被刘某拒绝。 　　至合同约定交车日期，该公司拒绝向刘某交车，刘某诉至法院，请求判令其双倍返还定金共计10万元。该公司称，合同中关于“因甲方违约导致合同解除的，甲方应返还乙方定金”的约定实际上已经排除定金罚则的适用，不同意双倍返还定金。 　　法院审理认为，刘某已依约支付购车定金，公司亦应依约交付车辆，但该公司以价格提高为由拒绝交付车辆，构成违约。虽然合同约定因该公司违约导致合同解