道德案例质疑与思考.docVIP

2013-10-15凌晨 以下是一些我在课上（10.14上午）的质疑和思考的整理，又由具体的案例得出了一些抽象性的观点。 以稿整理的较粗糙，看起来会比较累赘（也许用数学语言会更精练），观点得出过程可能还有漏洞，逻辑还不够严密。望指教和探讨。 一、行为选择 对于今天上午案例的回答： 海因茨会不会偷药？——不一定（依据海因茨主观条件而定——参见下表） 如果我是海因茨，我会不会偷药？——会 对命题本身的理解： 【背景：今天课件上的案例提问中出现以下两种问法，造成混乱（“会”和“应该”）： “如果你是海因茨，你会不会去偷药？”“你觉得海因茨应不应该偷药？”（大概是这个意思）】 第一种，若将“应该”定义为“法律规范和社会道德共识肯定的”，则海因茨“不应该”偷药——今天同学们的理解 第二种，但若将“应该”定义为“在纯粹理性的权衡下做出的理性选择”（等同于“会”），则海因茨“应该”偷药——今天您的理解 △此处“应该”与“会”具有一致性，“应该”是理性权衡的思维过程，“会”是权衡结束后，依据权衡结果做出的与结果导向一致的行动。 【以下以第二种对命题的理解为基准（“会”等于“应该”）！】 我的理论框架：选择的做出——权衡得失（以下用“质量”量化各因素作用效果） Marginal benefits边际效益 Marginal cost边际成本 1、妻子得救给自己带来的心理满足收益 ▲该收益依且只依据行为人对妻子的爱和责任感程度而定 1、判刑（自己的人身自由、财产损失） 2、良心谴责成本（对造成他人利益损失的愧疚和同情、违反法律承担后果的不安） ▲该成本大小依且只依据行为人价值观和道德水平而定 解释和注意点： ▲物质和精神因素必须都考虑且分开统计 ▲物质因素和精神因素都不可以绝对的衡量比较，物质因素本身做为客观因素，其的权衡也涉及个人价值取向，但相对于精神因素更“统一”（社会上）、更“绝对” ▲ 不同对象的遭受不能直接放于一起，在一个行为人身上权衡。因为作用在别人身上的遭遇并不会对自己造成直接的影响（收益或损失），但会且只会间接地带来影响——心理（精神）因素，其“质量”也会在“间接”这一途中变化。 如药剂师损失4000美元对海因茨而言，并不等于自己损失4000美元的质量，也许经过比率换算后，等于自己损失40美元带来的心理因素质量。 同理，所以： 不能将妻子的生命和我的人身自由进行权衡比较 （→而应为“拯救妻子生命给自己带来的心理满足收益”VS.“我的人身自由”） 不能将妻子的生命和药剂师的财产损失进行权衡比较 例：若我作为行为人（依据我个人的价值观、道德水平、对妻子的爱和作为丈夫的责任感程度） Marginal benefits边际效益 Marginal cost边际成本 A1、妻子得救给自己带来的心理满足收益 B1、判刑（自己的人身自由、财产损失） B2、良心谴责成本（对造成他人利益损失的愧疚和同情、违反法律承担后果的不安） 权衡过程： A1、我爱我的妻子，本人责任感较高 B2、我有一定的道德修养但并不够伟大、高尚 （B1、为客观因素） 所以 A1B1+B2 结论：如果我是海因茨，我会不会偷药？——会 二、评价方法 对于今天上午：“如何评价海因茨偷药的行为（你认为他应不应该偷药）”方法的不同观点。 您给出的评价方法是：考虑动机和效果 我的观点：必须将“评价行为人”和“评价事件”分开。“评价行为人”时只考虑动机（此处动机理解为行为人事前的权衡过程，即不仅是Marginal benefits）。 即边际成本中不考虑“事件发生后的实际损失”（效果），而考虑“事件发生前行为人预计的损失”（动机中的一部分） 我的理论框架： 做出评价时，必须将“评价行为人”和“评价事件”分开。“评价行为人”时只考虑动机（此处动机理解为行为人事前的权衡过程，即不仅是Marginal benefits）。 即边际成本中不考虑“事件发生后的实际损失”（效果），而考虑“事件发生前行为人预计的损失”（动机中的一部分） 评价“行为人”：自己以社会标准重新进行一次权衡——物质因素大体不变，对于精神因素，以社会普遍道德水平和价值观为标准计算出A1、B1、B2的质量，进行权衡，得出“社会普遍行为选择”。若该行为人的行为与“社会普遍行为选择”差距越大，则旁观者们对行为人评价越低。 如“李天一案”： Marginal benefits边际效益 Marginal cost边际成本 A1、放纵的快感 A2、表现自身的操纵性和地位，得到社交圈内哥们儿的畸形“钦佩” B1、判刑（自己的人身自由、财产损失） B2、良心谴责成本（对造成他人利益损失的愧疚和同情、违反法律承担后果的不安） 社会普遍行为选择： A1+A2B1+B2 所以，自己（社会）不会做出“李天