地区间竞争外商直接投资的福利效应研究.docVIP

产业组织理论 地区间竞争外商直接投资的福利效应分析 岳中刚 （上海财经大学国际工商管理学院） 摘要：本文放松Barros和Cabral的假定，在跨国公司的决策集为｛对外直接投资，出口｝的情况下，建立动态的博弈模型对较发达地区、欠发达地区通过优惠政策竞争FDI的福利效应进行探讨。研究发现：从一国整体福利而言，地区间吸引FDI的恶性竞争使引进FDI的成本过大，将导致福利损失。针对我国FDI的流向、中西部和东部差距不断扩大的趋势，本文提出逐步取消东部地区外资的优惠政策，给予中西部地区适当的外资优惠政策将是我国整体福利的改进。 关键词：　外商直接投资（FDI）　外资政策　　区域差距 一、引言 自改革开放以来，特别是90年代以后，外商在中国的直接投资有了巨大的增长，中国在1979年以前几乎没有外商直接投资（FDI），而到2002年我国接受的FDI超过了美国，成为世界上最大的FDI接受国。很多研究对FDI与中国经济增长的关系进行了实证考察（如Wei,1993；Feenstra,1999），多数的结论是FDI的大规模流入为我国的经济增长和对外贸易发展提供了巨大的动力。江小涓（2002）根据大量的数据分析和对比较为全面地阐述了外商直接投资对我国工业经济增长、技术进步、出口和国有企业改革的贡献。然而，FDI的这种好处并不是中国的每一个地区都能享受到的。表1显示了1990年到2001年各阶段东部及中西部地区吸引外商直接投资的情况。可以看出，中国利用FDI的地区结构没有发生大的变化，流入中国的大量外资，几乎有85%以上投向了东部沿海地区，而地域广大的，拥有18个省份的中西部地区却仅仅占了不到20%的比例。 表1 1990—2001年中国实际利用外商直接投资的地区结构 地区 1990—1993 1994—1997 1998—2001 FDI (万美元) 占全国 比重（%） FDI (万美元) 占全国 比重（%） FDI (万美元) 占全国 比重（%） 东部 4,079,808 87.0 13,729,032 85.1 15,067,878 84.7 中部 472,422 10.1 1,880,809 11.7 2,207,578 12.4 西部 138,267 2.9 515,800 3.2 516,394 2.9 全国 4,690,497 100 16,125,641 100 17,791,850 100 资料来源：根据《新中国五十年统计资料汇编》和历年《中国统计年鉴》计算 为什么外商投资会有如此明显的地理偏好呢？中央政府所采取的经济发展战略使得中国对外商直接投资的优惠政策在时间上存在变化，在空间上存在差异，这种变化和差异是造成外资地区分布不均衡的重要原因。在现有对FDI地区分布的研究中（如Cheng and Kwan,2000；孙俊，2002），多数认为政策优惠、基础设施、教育水平、工资成本、地区的产业结构、开放水平以及市场化程度是决定FDI流向的变量。大多数研究者的模型回归结果显示（如孙俊，2002），在中国改革开放的20年中，政策优惠一直是吸引FDI的重要动力，而且政策的效应并没有随时间而减弱的趋势。因此，各地区为了能够吸引外商直接投资，通过设立开发区、减免税、无偿提供土地使用、低价转让国有资产的权益等手段，将国家的外资优惠政策用到了极限。外资优惠政策的选择与其他许多经济政策选择一样需要以成本——收益分析为基础。外资优惠政策的收益在于它能够在一定程度上吸引更多的外商直接投资，而较多的外商直接投资可以满足国内发展和国有企业改革的资金需求、扩大就业、增加税收、通过外资企业的知识外溢效应和竞争效应提高内资企业的生产效率，通过外资企业在母国和世界上的销售网络扩大出口。外资优惠政策的成本主要除了包括优惠政策本身带来的国内要素所得和税收收入直接减少的代价外，还包括外商直接投资对本国经济产生的其他负面影响。如外商直接投资可能使本国资本所得下降，使内资企业的垄断利润被外资企业的垄断利润取代，导致内资企业处于不利的竞争地位，削弱内资企业的研究开发积极性，增加本国经济发展的不稳定性，形成对外资的过度依赖等。 地区间吸引外商直接投资的竞争是否会导致吸引外资的成本过大，从而使我国的整体福利水平下降？国内外对这一问题的研究主要集中于国家间竞争FDI的福利效应分析。King(1993)、Besley和Seabright(1999)通过对非对称的国家间竞争FDI动态分析认为，各国提出的优惠政策可能受未来的预期收益驱动，并不能反映外商直接投资的实际收益。Haufler 和Wooton（1999）的研究认为，各国提出的竞争外资的优惠政策对跨国公司的投资区位选择没有任何正面影响，纯粹是资源浪费。Barros和Cabral(2000)假定两个吸引FDI的国家即使