法学论文-从Griswold案看宪法隐私权的确立.doc

从Griswold案看宪法隐私权的确立 屠振宇 （南京师范大学法学院，江苏，210046） 摘 要：隐私权，是权利谱系中的新生力量。它在晚近获得侵权法上承认之后，又在20世纪60年代以后在宪法领域展开。1965年，美国最高法院在Griswold v. Connecticut 案的判决中，第一次将隐私权确认为一项具有宪法位阶的基本权利。虽然美国最高法院对宪法隐私权的确认具有某种偶然性，但同时我们也看到，这一权利的确认是与其保护个人隐私的宪法传统相关联的。自Griswold案后，宪法隐私权不仅在美国的宪法实践中得到发展和巩固，并且在世界范围内得到多数国家宪法实践的承认。 关键词：隐私权 宪法隐私权 基本权利 隐私权是美国法律中一项非常重要的制度，这不仅体现在它跨越了宪法、行政法，甚至刑法、家庭法等各个领域，更重要的体现在宪法隐私权的保护问题上。宪法隐私权是公民对抗国家干涉个人隐私的权利，涉及到许多对整个社会有重大影响的个人行为，如堕胎、同性恋、安乐死等敏感问题。宪法隐私权的确立和保护，也因此备受美国保守派的指责，成为美国现代政治生活中争论最多的话题之一。而Griswold案判决为我们了解和把握这样一项对现代美国社会有着深远影响的权利，提供了一个绝好的机会。在Griswold案判决中，美国联邦最高法院第一次提出了隐私权的宪法地位。 一、Griswold案判决的出现 众所周知，避孕物和避孕措施的发明极大地改变了人类生活的面貌。这一发明使人类具有了控制自己生育的能力。有了避孕技术的帮助，人们可以自主地控制生育，按照自己的意愿决定是否要小孩，根据自己的情况决定何时怀孕。但是，这一技术的出现，也在某种程度上滋长了不道德的性行为的发生。因此，这一发明也引来一些保守的伦理和宗教人士的反对。 1872年，美国出现了第一个以反对避孕为目标的净化组织：纽约禁止卖淫协会。该协会的一个重要目的就是要反对避孕。该协会的领导人物安东尼·康斯托克（Anthony Comstock）倡导一场“净化”改革。他到首都华盛顿进行游说，要求国会或联邦政府通过法律对卖淫或堕落行为进行规范。国会于1873年通过了《康斯托克（Comstock）法案》，该法明确禁止卖淫和反对堕胎。在1885年，美国净化联盟成功说服22个州的立法机关通过了反卖淫法，24个州的立法机关通过法律特别禁止堕胎和避孕行为。 但是，随着时间的推移和人们对自己隐私权利的越来越关注，公众对《康斯托克法》及相关的州法的争论越来越大，也出现了一些相关的案例，最典型的就是Peo v. Ullman案。 该案发生在康涅狄格州（以下简称“康州”）。该州1958年的综合法典规定，任何人如果以药物、手术等方式进行避孕的，将被罚款50美元以上或被监禁60天到1年，或同时被处以罚款和监禁。该法还同时规定，任何人帮助、教唆、建议、促成、雇佣或命令他人犯罪，可以被起诉和判刑，就像她本人是主犯一样。Peo案的原告（也是上诉人）Peo曾经生过3个孩子，但都夭折了，因此她向医生寻求避孕帮助，但由于该州法律的规定，医生们都不敢为之。Peo认为该州禁止避孕的规定是违宪的，于是向法院提起了诉讼。但是最高法院多数意见认为，此案还没有达到进行宪法裁判的程度，于是驳回了上诉。对此，许多学者和法官提出了不同意见。他们认为，州法将夫妻之间的避孕行为视为犯罪行为是不能接受的，由于州法认定避孕行为是一种犯罪行为，所以州法实际上是允许州执法机关对夫妻之间最亲密的隐私行为进行调查、取证和惩罚，这实际上是对个人隐私（这里主要是指个人隐私生活中最亲密的行为）的不法侵害。 正是在这样的背景下，最高法院又审理同样在康州发生的Griswold v. Connecticut 案。在该案中，康州计划父母同盟（Planned Parenthood League）的执行官Griswold和医务主任Lee Buxton，因为对已婚者提供关于避孕方法的信息、指导和医学咨询，每人被罚100美元。Griswold等不服，提出了上诉。康州上诉法院维持了这一判决。该案最终上诉到联邦最高法院，上诉人称，判决所依据的法令违反了第十四修正案的正当程序。 最高法院最终以7比2的多数裁定康州法律违宪，推翻了原判。联邦最高法院九位大法官中，Douglas大法官撰写法院意见，Goldberg大法官（Warren大法官及Brennan大法官参加）、Harlan大法官、及White大法官分别提出协同意见书，而Black大法官及Steward大法官则分别参加对方所提出之不同意见书。因此，本案虽然是以7比2的绝对多数作出的判决，但是其多数意见事实上是建立在相当欠缺共识的基础上形成的。从中我们也可以看出，隐私权概念在进入宪法领域时初期所面临的复杂纷乱状态。 Douglas大法官撰写的法院意见，基于以下原因对