不确定条件下的选择-阿莱悖论与前景理论.docVIP

不确定条件下的选择: 阿莱悖论和前景理论 实验设计 实验一：阿莱悖论 1．第一环节： 假设：两种彩票 彩票1： 获得3000元，概率1 ；获得0元，概率0 彩票2： 获得4000元，概率0.8； 获得0元，概率0.2 选择： 彩票1 人数： 彩票2 人数： 2．第二环节： 假设：两种彩票 彩票3： 获得3000元，概率0.25； 获得0元，概率0.75 彩票4： 获得4000元，概率0.2；获得0元，概率0.8 彩票3 人数： 彩票4 人数： 实验二：确定效应 A.你一定能赚30000元。 B.你有80%可能赚40000元，20%可能性什么也得不到。A.你一定会赔30000元。 B.你有80%可能赔40000元，20%可能不赔钱。投一枚均匀的硬币，正面为赢，反面为输。如果赢了可以获得50000元，输了失去50000元。请问你是否愿意赌一把？请做出你的选择。 A.愿意 B.不愿意 假设你面对这样一个选择：在商品和服务价格相同的情况下，你有两种选择： A.其他同事一年挣6万元的情况下，你的年收入7万元。 B.其他同事年收入为9万元的情况下，你一年有8万元进账。现在有两杯哈根达斯冰淇淋，一杯冰淇淋A有7盎司，装在5盎司的杯子里面，看上去快要溢出来了；另一杯冰淇淋B是8盎司，但是装在了10盎司的杯子里，所以看上去还没装满。你愿意为哪一份冰淇淋付更多的钱呢？今天晚上你打算去听一场音乐会。票价是200元，在你马上要出发的时候，你发现你把最近买的价值200元的电话卡弄丢了。你是否还会去听这场音乐会？假设你昨天花了200元钱买了一张今天晚上的音乐会票子。在你马上要出发的时候，突然发现你把票子弄丢了。如果你想要听音乐会，就必须再花200元钱买张票，你是否还会去听？（Allais Paradox）1952年，法国经济学家、诺贝尔经济学奖获得者阿莱作了一个著名的实验：对100人测试所设计的赌局：赌局A：100％的机会得到100万元。 赌局B：10％的机会得到500万元，89％的机会得到100万元，1％的机会什么也得不到。 实验结果：绝大多数人选择A而不是B。即赌局A的期望值（100万元）虽然小于赌局B的期望值（139万元），但是A的效用值大于B的效用值，即1.00U(1m) 0.89U(1m) + 0.01U(0) + 0.1U(5m)。然后阿莱使用新赌局对这些人继续进行测试，赌局C：11％的机会得到100万元，89％的机会什么也得不到。赌局D：10％的机会得到500万元，90％的机会什么也得不到。实验结果：绝大多数人选择D而非C。即赌局C的期望值（11万元）小于赌局D的期望值（50万元），而且C的效用值也小于D的效用值，即0.89U(0) + 0.11U(1m) 0.9U(0) + 0.1U(5m)。得 0.11U(1m) 0.01U(0) + 0.1U(5m)1.00U(1m) - 0.89U(1m) 0.01U(0) + 0.1U(5m) 1.00U(1m) 0.89U(1m) + 0.01U(0) + 0.1U(5m) 与1.00U(1m) 0.89U(1m) + 0.01U(0) + 0.1U(5m)矛盾，即阿莱悖论。阿莱悖论的另一种表述是：按照期望效用理论，风险厌恶者应该选择A和C；而风险喜好者应该选择B和D。然而实验中的大多数人选择A和D。阿莱悖论的解释：出现阿莱悖论的原因是确定效应（Certain effect），即人在决策时，对结果确定的现象过度重视。prospect theory） 前景理论是描述性范式的一个决策模型，它假设风险决策过程分为编辑和评价两个过程。在编辑阶段，个体凭借“框架”（frame）、参照点（reference point）等采集和处理信息，在评价阶段依赖价值函数（value function）和（主观概率）的权重函数（weighting function)对信息予以判断。在价值函数是经验型的，它有三个特征，一是大多数人在面临获得时是风险规避的；二是大多数人在面临损失时是风险偏爱的；三是人们对损失比对获得更敏感。因此，人们在面临获得时往往是小心翼翼，不愿冒风险；而在面对失去时会很不甘心，容易冒险。人们对损失和获得的敏感程度是不同的，损失时的痛苦感要大大超过获得时的快乐感。确定效应 所谓确定效应，就是在确定的好处（收益）和“赌一把”之间，做一个抉择，多数人会选择确定的好处。用一个词形容就是“见好就收”，用一句话打比方就是“二鸟在林，不如一鸟在手”，正所谓落袋为安。 传统经济学中的“理性人”这时会跳出来批判：选择A是错的，因为40000×80%=320