P2P平台信息中介与金融双重属性及其监管完善.docVIP

　　P2P平台信息中介与金融双重属性及其监管完善 　　一、引 言 　　 　　自 2013 年以来，国内 P2P 平台出现膨胀式发展，截至 2015年 6 月底，P2P 运营平台数量已达到 2000 家.X贷行业月成交量从 2014 年 1 月的 117.68 亿元增加到 2015 年 6 月已达到659.56 亿元的规模，2014 年成交总额突破 2000 亿元，2015 上半年也已达到了 3000 亿元，全年预计可突破 6000 亿元大关。成交量规模和运营平台数均呈几何式增长，P2P X贷影响力正急剧扩大，在个人及中小型企业的融资地位中愈加重要。 　　然而伴随着 P2P 创新金融模式的跳跃式发展，诸多金融风险也逐渐暴露出来，大量问题平台因资金断链而跑路，债权人权益严重受损。问题平台总数从 2014 年 1 月底的 104 家增加到2015 年 6 月底的 786 家，尤其从 2014 年 10 月起，问题平台数及其百分比均呈现急剧增加的形势。2013 年跑路平台涉案金额达23 亿元，而 2015 年上半年该金额就已超过 60 亿元，这都表明了P2P 平台的金融风险正在加速释放。其中最核心问题是国内X贷平台尚无法可依，既无明确准入标准，也无健全监管体系。因此，亟需对国内 P2P 行业进行规范化引导和监督，促进该行业健康有序发展。 　　P2P 平台引发的风险可能危及到整体金融体系的稳定与发展，威胁社会经济结构的安定，也会对宏观经济政策的制定和实施造成一定影响。从P2P平台的属性来看，如果定性为中介属性，P2P 平台很有可能仍然像现在状况，放任成长；如果定性为金融属性，则必须按金融机构或准金融机构的要求进行金融监管。作为互联X金融监管的纲领性文件，央行在 2015 年 7 月出台的《互联X金融指导意见》已明确认定互联X金融本质仍属于金融，然而相关法律法规及监管措施还未配套到位。因此，准确定义 P2P平台属性，并在金融监管原则的基础上研究 P2P 平台监管政策的制定有十分重要的意义。 　　二、文献综述 　　伴随着 P2P 的快速发展，其影响力和风险程度的不断扩大，国内外学者逐渐意识到对其监管的必要性。付新颖（2013）指出，基于金融协调理论视角，P2P X贷平台在长期可持续的发展过程中，安全与效率是贯穿始末的两大主题。莫易娴（2011）强调P2P X贷平台易发生非法集资风险、洗钱风险和本金无法收回的坏账风险。吴晓光、曹一（2011）也认为 P2P X贷平台在投融资及还款环节中易出现资金池风险和挪用资金风险。冯果、蒋莎莎（2013）认为借贷资金应该由第三方独立机构托管和监督，P2PX络平台也应定期披露坏账率等信息，履行一定的风险提示义务。国外学者 Davis KE和 Gelpern A（2010）则从行业自律与金融机构的视角阐述了对 P2P X贷平台的监管建议；此外，他们还强调了应通过国际协作来加强对跨国P2PX贷平台的监管。 　　Magee JR（2011）论证了监管机构将 P2P 放债行为定性为证券发行的合理性，强调应明确对 P2P X贷监管的机构，认为消费者金融保障局也应介入监管，从而确保交易双方的资金安全。 　　对于 P2P 平台本质属性的讨论，大部分学者均首先定性其为信息中介。如张正平（2013）强调 P2P 平台的本质是互联X背景下的金融脱媒，它有别于传统银行吸存放贷的功能，利用互联X技术构建借贷的供求信息平台，促进借贷双方自行匹配。 　　Meyer（2009）论述了 P2P X贷模式的共性是资金供求双方是在匿名情况下进行撮合匹配的，为尽量规避信息不对称风险，应对融资方采取全面审核机制。作为信息中介的 P2P X贷平台，正发挥着审查、规避信用风险的重要作用。但随着 P2P 平台问题的增多，越来越多的学者开始关注到平台的金融属性，如刑力（2014）强调 P2P 平台的本质属性仍是金融：一方面，互联X主题的创新发展也需按照金融规律，风险控制是金融行业的根本立足点，互联X企业同样要重点关注。而另一方面，互联X也仅仅是在金融的营销模式与服务流程方面进行创新，因而与金融机构的传统功能并无根本性差异，并未规避金融的固有风险。李耀东、李均（2014）则基于自下而上、递进与支撑关系的视角，将互联X金融的层次划分成交易技术、交易结构与权利契约，并阐述 P2P 平台的实质是通过互联X平台使每个人都能在信息对称条件下进入到金融活动中，从而逐步实现金融服务的民主性与高效率。吴晓灵（2014a）基于金融的基本功能视角，论证了 P2PX贷平台仍然承担着投融资中介、创造信用货币、保险与信托等金融功能，互联X技术能促使金融服务范围不断扩大深入，推动直接金融的发展，促进传统金融改革的创新发展。 　　需注意的是，在目前的相关文献中对于 P2P 属性的定性还不