“是”与“应该是”关系的道义逻辑分析.docVIP

　　“是”与“应该是”关系的道义逻辑分析 　　休谟所提出的是与应当问题（ 简称为IOP） 可以看做是科技与人文关系的核心问题之一，自 1739 年正式提出的二百七十年多年以来，哲学史中对此进行的长期研究为这一问题的解决积累了资料，现代逻辑的发展为解决这一难题提供了途径。本文在总结哲学史和现代逻辑对这一问题的主要成果的基础上，提出笔者的基本观点： 应当即必然有价值,从而得到对休谟这一难题的新认识。 　　一、是与应该问题的 　　 　　休谟在《人性论》第三卷第一章第一节中陈述了所谓的是与应该问题.我们翻译为： 在我之前遇到的每一个道德体系中，我总是注意到，有一个时期中是按照平常的推理方式前进的，确立了上帝的存在，或者对人类事务作了一番评论； 可是突然之间，我却大吃一惊地发现，我所遇到的不再是命题中通常的是（ is） 与不是（ is not） 等联系词，而是没有一个命题不是由一个应当（ ought） 或一个不应当（ ought not） 联系起来的。这个变化虽是难以觉察的，实则却关系极为重大。因为这个应当或不应当既然表示一种新的关系或判定，就必须加以评述和说明； 同时对这件看上去是完全不可思议的事，即这种新关系是如何从与之完全不同的另外一些关系中推导出来的理由，也该予以说明。 　　一般认为，休谟的这段话谈论了： 　　（ 1） 事实与价值这两个不同领域间的界限. 　　（ 2） 是与应该之间的逻辑关联性的质疑，亦即如何从事实判断推出价值判断的问题[3]92. 　　（ 3） 能否从实然推出应然. 　　三种观点侧重点不同，但都认为，休谟质疑了从表述事实的语句推不出表述价值的语句，也即从最初提出的由系词是连接的命题，推不出由助动词应该连接的命题。不过，下面的分析可知，这三种观点的意义有待进一步明确。 　　二、是与应该问题的概念澄清 　　 　　1.是与应该还是是与应该是 　　我们认为，休谟的确质疑了从是命题推出应该命题的合法性，但他仅是质疑了我所遇到的不再是命题中通常所用的系词是（ is） 或不是（ is not） 的命题与没有一个命题不是由一个应当（ ought） 或一个不应当（ ought not） 联系起来的命题这两种命题之间的推理的合法性，而并没有提出把一个命题中的是（ is） 替换成应该（ ought） 后这两个命题之间的推理的合法性。因为严格地说，无论是中文还是英文，都只有是（ to be） 与应该是（ ought to be） 命题的区别，而没有是与应该命题的区别。例如，我是人与我应该是人是事实判断与应然判断的区别；而我是人与我应该人是合语法的句子与病句的区别。 　　总之，说事实与价值的区别是是与应该的区别，其实只是没有应该与有应该的区别的错误表达形式； 而说事实判断与价值判断的区别是是与应该的区别，其实只是是与应该是区别的不合理的简化形式。 　　2. 澄清之后的进一步理解 　　现在把上述三种观点修正后总结为，休谟的那段话谈论了： 能否从实然推出应然?所谓实然,指对事实的陈述，是关于事实的判断，在语言形式上表现为以是或不是为联系词的句子； 而应然则是价值陈述，属价值判断，在语言形式上表现为应该是或不应该是.但我们认为，这里至少还有如下几个问题需要进一步澄清： 　　（ 1） 事实的判断与价值判断就仅有是（ to be） 与应该是（ ought to be） 的区别吗？ 例如，我是人、我应该是人、我是善的和我应该是善的中，显然第 1 个与第 3 个均是是判断，第 2 个和第 4 个均为应该是判断。但无疑第 1 个是事实判断，第 2 个和第 4个均为价值判断，那么第 3 个呢？ 　　（ 2） 例如，我是人与我应该是人是事实命题与应然命题的区别，但我吃饭与我应该吃饭是否也是事实命题与应然命题的区别？ 　　（ 3） 当言说是推不出应该是时，究竟是指S 是 T推不出S 应该是 T,还是指S 是 T推不出U 应该是 V? 这里的 S 可以不等价于 U,T 可以不等价于 V,S 是 T可以不等值于U 是 V. 　　（ 4） 休谟的那段原话中虽然仅指涉了是是否可能推出应该是?,但根据其上下文，这个休谟难题是否也包括了应该是是否可能推出是? 　　（ 5） 既然谈到实然与应然的关系，那么应然显然不止应该一种，允许、禁止等涉及价值内涵的词是否要包括在内？ 例如，S 应该是 T与S 允许是 T是何关系？ 允许 S 是T与禁止 S 是 T又是何关系？ 　　（ 6） 既然谈到实然与应然的关系，那么某些既非实然也非应然的词如必然、可能将起何种作用？ 例如，虽然S 是 T不能与S 应该是 T相推，但S 必然是 T与S 应该是 T是否可以相推？ 　　有不少人文哲学家对休谟的 IOP 问题的研究是在没有澄清甚至是没有察觉上述概念问题时就进行的探究，虽然积累了十分丰富的资