完善刑事强制措施理念与总体构想.docVIP

完善刑事强制措施的理念与总体构想 　　编者按 　　作为保障刑事诉讼顺利进行的程序性保障措施, 刑事强制措施一直被司法实务界所重视, 但是, 由于法律规定方面的原因, 我国现行刑事强制措施制度很不完善, 导致司法实践中出现了一些亟待解决的问题, 比如, 取保候审适用率过低、缺乏权利救济手段、超期羁押现象严重, 等等。目前正在进行的刑事诉讼法修改, 将如何对待刑事强制措施中的问题? 本刊特组织“强制措施立法完善专题”, 以期有利于刑事强制措施制度的完善。 　　目前, 关于刑事诉讼法再修改的各项准备工作正在积极展开, 今年下半年, 刑事诉讼法再修改的修正案将正式提交全国人大讨论表决。就在实践中问题较为突出的刑事强制措施制度的修改问题, 目前仍争议较大。基于强制措施问题本身所涉及的利益重大, 笔者认为, 本次刑事诉讼法修正案应当对刑事强制措施的完善有所涉及。以下主要就刑事强制措施完善的一些基本问题谈一些粗浅看法。 　　一、刑事强制措施制度完善的理念与原则 　　(一) 从社会长久和谐出发, 正确处理眼前利益与长远利益的关系 　　刑事强制措施的立法完善, 应当从社会和谐这个根本出发, 不应当仅仅局限于眼前利益和办案的方便, 而应当充分考虑羁押带来的负面影响, 譬如交叉感染带来的重新犯罪问题, 羁押对一个人的学习、工作或者获得学习、工作机会的影响, 以及中断或者丧失学习、工作机会对其以后的长远影响等。因此,应当全面衡量社会在较短时期内付出的成本和长远考虑所付出的成本, 全面衡量办案收益与付出的综合成本, 使立法的完善兼顾短期利益与长远利益, 有利于社会长久稳定。 　　(二) 实现路径上正确处理理想与现实的关系 　　刑事强制措施制度的修改问题之所以会产生较大的争议, 主要可以归因于现实国情与理想制度之间的差距。一方面, 面对司法实践中存在的高羁押率、长期羁押等不合理现象, 学者们呼吁合理吸收西方法治国家的司法审查、保释等制度, 来改造我国的刑事强制措施; 另一方面, 现实的社会背景和司法环境又不允许进行大的变革, 盲目的理想化的制度变革只会带来混乱。因此, 刑事强制措施制度的完善需要一种新的思路。笔者认为, 由于刑事强制措施制度涉及到宪法、司法体制等根本性问题, 其应采用一种长远目标和制度渐进相结合的完善思路。虽然从目前的情况来看, 司法审查、保释为原则, 羁押为例外的制度不可能在我国一蹴而就, 但这不应该成为我们否认其为我国刑事强制措施制度发展长远目标的理由; 同时, 目前无法进行较大的制度变革的事实也不意味着我们无法进行一些有助于长远目标实现的具体制度调整。事实上, 近些年来, 在理论界和实务界的共同努力下, 强制措施制度中的一些问题已经具备了完善的基础。例如, 虽然目前仍无法实现审前以取保候审为原则, 但对未成年人应以取保候审为原则已经基本达成共识, 并探索了一些具有可操作性的保障制度。“不积跬步, 无以致千里”, 我们应该在长远目标的指引下, 以现实国情为基础, 不断完善强制措施制度中已经成熟的问题, 并以前一次的完善推动下一次的完善, 最终达到强制措施制度整体变革的长远目标。 　　(三) 追求保障诉讼顺利进行与保障人权的有机统一 　　刑事强制措施制度集中体现了刑事诉讼控制犯罪和保障人权的两大目的: 一方面通过适用强制措施保障诉讼的顺利进行, 以有效控制犯罪; 另一方面强制措施的适用也必须考虑到保障人权的需要。刑事强制措施制度的完善理应以追求保障诉讼顺利进行和保障人权的有机统一为理念。在我国, 以往较多关注控制犯罪, 人权保障强调得不够, 这一点在强制措施方面体现的尤其突出。刑事强制措施制度的设计偏重于赋予诉讼中的国家机关广泛适用强制措施的权力, 而忽视了对强制措施的适用对象——犯罪嫌疑人、被告人合法权利的保护。因此, 完善强制措施制度时强调充分保障人权更有现实意义。具体而言, 可以通过加强对公检法机关适用强制措施的权力控制, 并赋予犯罪嫌疑人、被告人相应的防御权利和救济权利来实现。例如, 可以通过与现实国情相适应的制度完善来降低审前羁押率, 严格把握逮捕的条件, 适当扩大取保候审的适用, 改变目前任意延长拘留期限的做法, 赋予犯罪嫌疑人、被告人对不适当适用强制措施申请其他机关救济的权利等。 　　当然, 刑事强制措施制度的完善也不能仅仅关注保障人权, 还应注意到其保障诉讼顺利进行的功能。从目前的情况来看, 除了拘留、逮捕等羁押性强制措施外, 取保候审、监视居住等较为注重人权保障的强制措施在保障诉讼顺利进行方面也有较大缺陷。刑事强制措施制度的完善也应从这方面着力。例如, 可以通过完善取保候审方式、加强对取保候审期间的监管、强化对违反取保候审义务的制裁等措施来提升通过取保候审保障诉讼顺利进行的功能。 　　(四) 坚持刑事程序法定原则