社区社会资本测量_一项基于经验数据研究_桂勇.pdf

社区社会资本测量: 一项基于经验数据的研究* : 社会资本的测量是社会资本研究中的关键问题之一, 其中集体性 社会资本的测量更是大量学术争论的根源所在。在 顾现有文献的基础上, 本文提出了一种社区社会资本的多元维度测量方法,并发展出各个维度的具 体测量指标。基于2006- 2007 年在上海市50 个社区收集的数据, 作者对所 建构的量表进行了分析, 得到一个7 维度的社区社会资本测量量表, 该量表 具有良好的信度、效度。文章最后对中国城市社区社会资本的独特特征及社 会资本测量研究未来可能的发展作了简要的讨论。 : 社区 社会资本 测量 效度 信度 社会资本这一概念引发了多个学科的研究兴 。在社会学领域, 科尔曼早在上个世纪80 年代就曾经对社会资本的作用进行了实证研 究(Coleman, 1988) 。在政治学界,普特南通过对意大利的研究指出, 社 会资本对民主发展具有积极的作用(Putnam, 1993) 。自此以降, 关于社 会资本的实证研究大量出现;社会资本总量是否在下降这一议题也引 起了学术界的广泛关注(Putnam, 1995a, 1995b, 2000; nyx Bullen, 2000;Paxton, 1999) 。最近, 社会资本被广泛应用于经济发展、健康、犯 罪、教育、治理等研究领域(Halpern,2005) 。 社会资本在成为一个热门的研究题目的同时, 也存在着一些尚未 克服的问题,社会资本概念因此受到一些研究者的非议。研究者批评 社会资本像一块/ 大海绵0 , 由于缺乏明确的定义, 在研究中被赋予太多 的内涵, 已经成为一个笼统(catch2all) 的概念; 社会资本概念貌似可用 于解释很多社会现象, 实际上, 它什么也解释不了(Portes, 1998; Woolcock, 1998; Macinko Starfield, 2001) 。这些问题, 既与对社会资本 * 、2006 、 (05JA840004),E- , 。 122 论 文 社区社会资本测量:一项基于经验数据的研究 的理论认识有关,也与社会资本的测量有关:一方面,研究者对于社会 资本的涵义尚未达成共识;另一方面,缺乏比较系统的社会资本的测量 工具。就后者而言, 对社会资本的测量尚存在不少问题,其中最为突出 的是没有评估测量工具效度,测量不够全面或者测量指标与社会资本 理论缺乏对应(De Silva,2006) 。在某种程度上说,德# 席尔瓦(De Silva, 2006)所概括的方法论局限的真正原因是缺乏系统的社会资本测量工 具。社会资本的/ 黄金标准0 或者其他/ 量表0 的缺乏, 在很大程度上制 约了效度分析(De Silva et al.,2006);正因为现有的测量指标缺乏系统 性,研究者采用了各不相同的测量指标,或者采用片面的测量指标。这 两种情况都带来了不少问题。 与社会资本的测量相关的一个争议性问题是, 社会资本究竟是个 体的特征还是集体的特征。对这一问题的不同回答, 会产生两种完全 不同的关于社会资本的理论认识与测量方式。从社会资本理论的早期 渊源来看,托克维尔(1988)、涂尔干(1996) 等人对社团、社会团结等的 关注,似乎都强调了社会资本的集体性特征) ) ) 它是为整个社会(或团 体)所共同拥有、而不是由独立个体所独享的社会性资源。随着社会资 本理论的发展, 这一强调社会资本的集体性质的传统在政治学等领域 得到了延续, 例如普特 南( Putnam, 1993, 1995a, 1995b) 与福 山 (Fukuyama, 1995) 等对公民参与、社团组织、信任等因素的特别关注。 但是,就社会资本理论后来在社会学领域的发展而言, 后续研究者却逐 渐脱离了涂尔干的集体性传统, 转而强调更具个体色彩的社会资本概 念,而后者又往往是指以个人为中心的社会网络及其相关资源。在这 一后续发展中, 科尔曼起到了关键性作用。科尔曼在社会资本研究领 域中的重要地位是无可否认的, 但他却为社会资本提供了一个过于广 泛的概念框架。科尔曼(Coleman, 1988, 1990) 强调了社会资本的公共性 质, 但又从不同角度对社会资本进行