数字图书馆的著作权问题.docVIP

数字图书馆的著作权问题 北京大学知识产权学院 张平 关键词：数字 图书馆 著作权 网络 摘 要 与传统图书馆不同，数字图书馆依网络而生存，并将成为网络社会的重要成员,但在现有著作权体系下数字图书馆的开发将会举步艰难。首先在信息收集中涉及到大量著作权许可问题，在没有完善的著作权集体管理制度的情况下，获得许可及支付报酬都是非常困难的，而数字图书馆的服务角色定位又决定在法定许可、合理使用方面没有太大的受益，数字图书馆在开发后仍然面临如何进行自己的著作权保护与管理。 针对数字时代的特点，作者分析了数字图书馆面临的问题及国外的发展状况，提出了完善我国的著作权集体管理制度、适当放宽著作权合理使用的范围；数字图书馆作为ISP可以享受类似于邻接权主体的法定许可权等观点。 **************************************** 数字图书馆的主体性质 公益还是收费 ？ 图书馆一般应是公益服务机构，在现行著作权制度中，要保障图书馆实现这种使命，必须依靠国家对其的投资。1997年美国图书馆联合会的58.000位成员，代表他们所服务的无数美国民众，请求国会延续图书馆联邦基金，简化并以技术和拓展新领域为焦点支持图书馆事业。第104届国会为图书馆服务和技术法案拨款15亿美金，大部分基金用来联结更多的图书馆进入互联网络，更好地让公众获得尽可能多的信息 。目前，图书馆的生存还必须依赖于国家的支持，它的公益形象还没有改变。 另一方面，网络环境也为图书馆扮演一个使作品增值的角色提供了条件。网上有大量的极具潜在价值的但尚未出版的信息，各种各样的学术论坛、大学教师创办的电子杂志和新闻稿、教学大纲载于因特网上，有谁能比图书馆人员更好地找到被输入网上的这些信息并加以编辑整理呢? 而谁又能比图书馆能更为便利地指导学者为教学研究而合理使用他人作品呢?长久以来，最好的编辑加工者一直是出版商，而现在看来，图书馆管理员可能从事大量有价值的编辑工作，并提供优质服务。 图书馆如何实现向读者准确提供电子信息的合理使用，又界定出那些必经获得许可使用作品的范围，以确立付酬的数量，这是一项非常艰巨的任务。为做出著作权使用费用的许可决定，图书馆将不得不准确研究读者会从何人何处获取作品许可，他们怎样使用被许可的信息以及使用频度有多高。事实上，大学图书馆已经进行了这样的工作。有学者提出： 图书馆可能会开始从读者基础(user-based)向市场基础(Market-based)移动的实践, 这是一个能够节约大量时间、中间载体(third tier journals)和一些原始载体（first tier ones）战略，对于那些尚未被认识的以至还不能为出版商投资将其投向市场的作品来说，这一战略为图书馆花钱购买使用权，再对作品加以编辑整理提供充分依据。这样一个战略会导致学术作品传播的新模式——电子预印件（electronic preprints ）的扩展(extensive deployment)，并且可以相信只有较好的作品才能获得出版者现今所提供的增值服务，这样的选择机会将图书馆推上有权力的位置。 这一段话将未来图书馆人员描述为版权财产的管理者。 然而，图书馆如果在对社会的基本贡献以外还为出版物提供市场价值是否会改变图书馆的职业原则？ 一旦超出公益服务的范围，图书馆就将与一般的信息经营者一样，她的生存也就完全取决于市场了。 2、IAP还是ICP ？ 从服务的内容上看IAP有点像电话公司的身份。做为电话公司的角色，不会涉及太多的著作权问题，这就象某人使用电话将他人作品传真给另一方，如果发生侵权，电话公司是不会承担侵权责任的，尽管电话公司有得知他人通话的可能性，实践中，除国家安全外，电话公司是不会去主动监控用户的这种活动。用户的通信自由和通讯隐私受法律保护。所以，从这一点来看，仅起连接作用的IAP既不属于作品的创作者也不属于传品的传播者，而作为“公共通道” （common carrier），似乎也不应承担著作权侵权责任。 ICP实际是网上信息的创作者、发行者或传播者。 ICP可以将自己的作品或他人的作品上网，也可以将他人的作品汇编在一起上网，数据库和多媒体是ICP最普遍的提供服务方式。如果将自己的作品上网，ICP可归入作者行列，如果是将他人作品上网，ICP当属作品传播者行列，不论ICP提供何种服务，都没有跳出现行著作权法主体的范围。 实践当中，ICP的主体认定带来的问题不在其作者身份上，而在于作为作品的传播者的身份上。ICP作为传播者有可能涉及到广义邻接权主体 的每一类。 通过因特网进行电子传输可以完成传统的发行行为，而在终端机阅读信息时也可以同时完成复制行为，