两个否定前提不能推出必然结论 幻灯片.pptVIP

3、两个否定前提不能推出必然结论 4、前提中有一个否定，结论否定。 4、前提中有一个否定，结论否定。 4、如果两个前提都是肯定的，则结论必是肯定的。 如果两个前提都是肯定的，则中项同大项和小项都没有互相排斥的关系。这样，通过中项的媒介作用，大项和小项之间也不会有互相排斥的关系，因而结论必然是肯定的。 例如：所有违反国家政策的合同都是无效合同， 某承包合同是违反国家政策的合同， 所以，某承包合同是无效合同。 上例只能得出肯定的结论，而不能得出“某承包合同不是无效合同”的否定结论。 如果把3、4规则结合起来考虑，那么还可引申出： 一个有效三段论，若结论是肯定的，则二前提必是肯定的；若结论是否定的，则二前提必有一个是否定的。总之，一个有效三段论的三个性质判断中，其肯定判断题，要么是三个，要么是一个；其否定命题，要么没有，要么是两个。 以上4条是三段论的基本规则。下面两条是由前面4条推导出来的规则，故称导出规则。遵守了基本规则，就不会违反导出规则。之所以列出这两条导出规则，并把它们与基本规则平行排列顺序，其主要目的是：给初学逻辑者检验一个三段论形式是否有效提供方便。 导出规则：5、两个特称前提不能得结论 证明： 以两个特称命题做前提，其组合情况不外乎三种：两个前提都是I命题；两个前提都是O命题；两个前提中，一个是I命题，一个是O命题。在这三种情况下，都不能推出必然结论。因为： ①如果两个前提都是I命题，那么由于I命题的主、谓项都不周延，因此，两个前提中没有一个项是周延的，不能满足中项至少要周延一次的要求，违反了规则1，所以，不能得出必然结论。 ②如果两个前提都是O命题，那么根据规则3，不能得出必然结论。 ③如果两个前提中，一个是I命题，一个是O命题，那么，两个前提中只有一个项是周延的，即O命题的谓项。根据规则1，这个唯一周延的项应为中项，否则会犯“中项不周延”的错误。这样，大、小项在前提中都不周延。又根据规则4，结论是否定的，而否定命题的谓项是周延的，即大项大结论中周延；但大项在前提中是不周延的，这就违反规则2，犯了“大项不当周延”的错误。而如果避免“大项不当周延”的错误，用前提中唯一周延的项作为大项，中项又会一次不周延，从而会犯“中项不周延”的错误。因而，以I命题和O命题为前提，也不能必然得出结论。 综上所述，两个特称命题前提不能推出必然结论。 根据规则6，如果两个前提中有一个特称的，那么另一个必是全称的。因此，包括一个特称判断的两个前提，其组合情况不外乎这样四种： A和I；A和O；E和I；E和O。E和O的组合明显违反规则3，无效，所以，可以排除这种情况。现在看其它三种情况。 证明？ 在把握这条规则时应注意： 若二前提无一特称（即都是全称），则结论可以是全称，也可以是特称；若结论是特称，则二前提可以有一个是特称，也可以都是全称；若结论是全称的，则二前提必均为全称。 证明： 方法1： 小前提是否定命题，则结论否定；大项须周延。 小前提是否定命题，则大前提必肯定。 大项必须为主项，并且必须周延，所以大前提必全称。） 所以，大前提为全称肯定命题。 方法2： 设：大前提特称肯定，大项必不周延。 结论必否定，大项必周延。 大项既周延，又不周延，违反矛盾律 所以，大前提为全称肯定命题。 方法3：归纳法 大前提只能有A、E、I和O四种形式。 E和O不成立，I也不成立。 所以，只能是A 方法4：反证法。 设：大前提否定，违反规则，两个否定的前提不能得出结论。 大前提为特称肯定，根据规则，结论必为特称否定命题。犯大项不当周延错误。 所以，大前提为全称肯定命题。 省略三段论 在日常的讲话或文章中，为了简练，人们常常将三段论的某一部分省略掉。这种没有明白表现出大前提或小前提或结论的三段论，称之为省略三段论。 应该注意，这种省略只是语言表达上的省略，而不是三段论在结构上的省略。任何一个三段论，在逻辑结构上都必须包括大前提、小前提和结论三部分，三者缺一不可。因此，从三段论的构成上看，被省略的部分，仍然是它的必要部分，只不过没有明白地表示出来而已。 1.该被告犯罪的时候不满18岁，所以，该被告不适用死刑。 2.凡司法干部都应当熟悉法律，你也应当熟悉法律。 3.诬告陷害他人是犯罪行为，而犯罪行为是会受到法律制裁的。 1.省略了大前提“犯罪时不满18周岁的人不适用死刑”。2.省略了小前提“你是司法干部”。 3.省略了结论“诬告陷害他人是会受到法律制裁的”。 自然语言表达时省略的命题，是在其语境中不言自明的命题。由上例可知，这个省略的命题可以是大前提、小前提，也可以是结论。 在日常生活中，人们大量使用的是这种省略三段论，因为它便于人们敏捷地进行思维活动，使语言表达更简练、更明快。但是，由于省略，有时也会使一些虚假