对于首都经济圈金融发展与产业结构调整.docVIP

　　对于首都经济圈金融发展与产业结构调整 首都经济圈金融发展与产业结构调整论文导读：本论文是一篇关于首都经济圈金融发展与产业结构调整的优秀论文范文,对正在写有关于金融论文的写有一定的参考和指导作用,在实证研究中一般选取比率来表示产业结构优化，比较有代表性的是用第二、第三产业增加值之和占GDP比重来表示产业结构优化率（毛定祥，2006；马智利、周翔宇，2008）。　　产业结构升级是指产业从低级形态向高级形态转变的趋势。产业结构升级指标的选取较为复杂，国内部分学者存在将产业结构优化与产业结构升级的指标混同使用的情况 摘 要：选取1978—2012年的有关数据，采用ADF平稳性检验和Granger因果检验的计量策略，研究金融发展对首都经济圈产业结构调整的作用效果。结果发现：供给领先型的金融发展模式主导和影响首都经济圈的产业结构调整。但是，金融对首都经济圈产业结构调整的推动效应尚未完全释放，金融领域的体制性、机制性障碍成为影响和制约产业结构进一步优化升级的主要因素。因此，金融支持首都经济圈产业升级的政策着力点是，推动区域金融协调合作、提升金融市场的容量与层次、发展政府主导的产业投资基金、加快区域金融创新步伐、优化区域金融生态环境等。 　　关键词：首都经济圈；金融支持；产业结构调整；Granger检验 　　1003-3890（2014）01-0090-08 　　2011年1月，《北京市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要草案》首次提出首都经济圈作为我国少数几个经济发达的城市圈之一，该区域坐拥北京、天津两个超级大城市和环绕在周围的河北省的十一个地级市。经过三十多年的改革和发展，首都经济圈区域一体化程度不断加深，成为继珠江三角洲、长江三角洲之后推动我国经济发展的第三个增长极。在区位优势和自然禀赋的作用下，京津冀经过长期的历史发展，形成了各自的比较优势，并在这一基础上确立了各具特色的发展定位。三地在优势工业行业选择和发展方面形成了大致的产业分工轮廓，初步实现了以产业转移为基础的产业结构联动调整，这反映了彼此的内在需要与客观需求。但从总体上看，首都经济圈的产业结构并没有达到合理状态，产业协作程度不高、企业融资渠道不畅的理由依然突出，在一定程度上影响和制约了区域竞争力的提高。特别是随着首都经济圈上升为国家战略，推进区域产业结构优化升级的任务已经变得尤为迫切。 　　目前，从政府层面、研究层面到企业层面，推动首都经济圈经济联合起飞和产业结构调整的一系列思路和规划举措正陆续出台。经济发展和产业结构调整离不开金融的支持，金融支持机制能否推动产业结构调整，关键是看金融发展水平和金融政策的制定是否和区域的经济发展状况、社会发展水平相适应，是否符合产业结构调整的客观要求。因而，我们应该慎重考虑金融对产业结构调整的影响效应理由。 　　本文正是从这个角度出发，在梳理已有的经济、金融、产业研究的基础上，区分了产业结构优化和升级的概念，理顺了二者的关系，这是以往文献中少有涉及的。在后续的实证分析部分，采用Granger因果检验的时间序列分析策略，从金融总量、效率和结构三个方面，探讨了金融发首都经济圈金融发展与产业结构调整zglann Marco Da Rin，2002），德国全能银行制度和日本银行制度都曾经在本国产业成长过程中作出过贡献（青木昌彦，2001）。另一派观点则认为银行主导的金融体系会降低资本配置效率，阻碍新兴产业发展。其理由如下：第一，银行系统存在层级过多、委托 链条过长的理由，导致其不易识别和处理有关技术方面的信息。因此银行通常会排斥高新技术企业，而对传统产业表现出天然的保守型偏好（Morck Nakamura，1999）。第二，银行多以国有产权为主导。国有银行必须首先满足政府对保障就业和社会稳定的政治需要，因此多倾向于支持劳动密集型产业发展，而高新技术产业由于吸纳就业有限不容易得到银行关注（La Porta et al，2002）。此时市场主导型的金融结构更有利于新兴产业的发展。在实证研究方面，国外学者侧重于应用面板数据检验金融结构与产业结构的关系。对于金融结构是否会影响产业结构调整，实证结果存在一定的分歧：Carlin Mayor（2003）和Binh，park shin（2005）得出结果认为金融对产业结构影响显著。Beck Levine（2002）和Apergis，Antzoulatos，Tsoumas（2007）得出结果认为金融结构对产业结构的影响并不显著。 　　上世纪90年代末，国内学者开始对我国金融发展与经济增长的相关理由进行探讨（谈儒勇，1999；韩廷春，2001[1]）。而对金融发展与产业结构调整互动关系的研究则起步较晚，且成果较为分散。整体上看，国内现有理论研究多从金融发展整体的角度和金融结构的视角进行分析。国内部分