简述法律解释-哈耶克的知识论与哲学解释学.docVIP

　　简述法律解释\哈耶克的知识论与哲学解释学 法律解释\哈耶克的知识论与哲学解释学论文导读：本论文是一篇关于法律解释\哈耶克的知识论与哲学解释学的优秀论文范文,对正在写有关于法官论文的写有一定的参考和指导作用,含的这个“真理”了,并且,这个“真理”,如同自然科学的真理一样,应该是唯一的。　　然而,法律规则是用自然语言写成的。因此,如果法律乃是自足的对象,语言也就必须承担起记载这种真理的功能,为了消除可能存在的歧义,就必须达到语言与所指的一一对应,最终目标乃是达到如数学般的精确。这就意味着语言也必须有一个内在的正确的 内容提要 法律文本存在多种理解的可能性,依哲学解释学的观念,这一可能性根源于人的存在方式。相应地,法律解释是在法律文本的多种可能性理解中作出选择的过程。根据哈耶克的知识论,这一过程是受社会共享的“一致意见”约束的。在此作用上,法律解释不同于科学发现,解释过程受制度的约束,而不是纯粹客观的过程。 　　关键词 法律解释 哲学解释学 哈耶克 　　钟瑞庆,法学博士,浙江大学光华法学院讲师,博士后。(杭州 310008) 　　 　　当纠纷产生时,一般而言,就必须由法官根据法律来居中裁决,确定冲突各方的行止。换言之,法官在进行判决时,必须作出决定(decision),必须确定冲突各方行为的具体内容和具体方式。那么,此时是否产生了一种决策权的转移,即由冲突各方将行为的决策权——至少在一定作用上——转移给了法官?如果法官必须以判决的方式做出决定,那么,法官作出此决定的根据是什么? 　　既有的法学理论提供了两种答案。第一种答案是,由制定法来直接提供法官判决的依据。于此,制定法成为法官判案的知识。面对具体个案时,法官所要做的,不过是充当孟德斯鸠所谓“法律的代言人”,①将既定的制定法规范直接运用于个案。然而,现在这种答案已不能令人信服。越来越多的研究成果表明,在判决作出之前,法官必须对所涉相关法律规范作出解释,才能得出具体的裁判根据。②既然借以解释法律之根据不是直接来自于制定法本身,因此,理由就变成,法官是如何解释法律的,法官根据什么来证明其解释的正确与否?第二种答案以批判法学为代表,这种观点认为,法官判案所依据者,非为法律,而是个人所持“感情、直觉、偏见、脾气以及其他非理性因素”。③也就是说,法官乃是根据其个人的知识来作出判决的。如果此说成立,则法官判决的正当性依据,亦不复存在。 　　本文试图从一种新的角度,依赖于哈耶克的知识论和由海德格尔开创,并由加达默尔集大成的哲学解释学,对法官解释活动的依据,进行论证。我们认为,法官解释法律的依据,并非如批判法学所言是个人的特质,而是一个社会共享的“一致意见”。此一致意见,正以某种社会秩序为前提。因此,法律解释的过程,可以理解为维护和强化既定社会秩序的过程。当社会秩序演化时,同一法律概念的解释结果自然随之而异。 　　 　　一、传统解释策略及其困境 　　 　　我们知道,法律解释是法律适用中的核心理由,也是传统教义学研究的核心理由。传统的法律解释策略,是由萨维尼的解释策略,即文法、逻辑、历史和体系组成。这四种策略的特质,一言以蔽之,就是试图在纯规范的范围内解决法律解释理由,法官判决也表现为纯粹的包摄模式: 　　法官的判决系在两个严格相互分离的行为中作成(“应然与实然的策略二元论”许多人将它追溯到Kant,但这是相当有疑问的):一方面是探求事实的任务,在此任务上,法官是在一个“纯粹客观的气氛中”,“自信法律解释\哈耶克的知识论与哲学解释学由写论文的好帮手.zbjy.提供,.的冷静中”,及“内在的自由中”,免去如何的“先前判断”,以“纯粹的认识”来思考熟虑一个对他而言“完全未知的事实”,而且必须不混杂主观因素地带着“真理的欲求”,从过去之中重建这个事实;另一方面则是适用法律,它在时间上跟在探求事实之后,而且其任务在于:免受所有“外在因素的干扰”,完全不受政治立场、带着“正义的欲求”解释地探求一个(或多数)现行的、完备的法律规范的作用。④ 　　进一步说,这种策略下,乃是把法律理解为一个自足的对象,本身已包含判决案件所需的“真理”,——就如一株植物,已包含植物学家所需的关于植物的真理,只是等待植物学家去发现而已,法官需要做的,就是从法律条文中去发现这个“真理”。这个“真理”既然已经存在于法律中,法官的任务就与一个自然科学家无异。所谓法律的解释策略,就是发现这个真理的路径或者程序,就如一个科学家所需遵守的研究的程序和策略一样。以此观之,法官判决的基础当然是法律中所包含的这个“真理”了,并且,这个“真理”,如同自然科学的真理一样,应该是唯一的。 　　然而,法律规则是用自然语言写成的。因此,如果法律乃是自足的对象,语言也就必须承担起记载这种真理的功能,为了消除可能存在的歧义,就必须达到语言与所指的一一对应,最终目