风险预防与原则 3 .ppt

目录 吕忠梅教授主编的《环境法学》（2008年出版第二版）中环境法的基本原则包括“风险预防原则，环境公平原则（环境公平原则包括污染者负担制度，开发者养护制度，受益者补偿制度和主管者负责制度），环境民主原则”； 陈泉生教授主编的《环境法》（2013年出版）中环境法的基本原则主要有“环境风险预防与公平治理原则，可持续发展原则，公众参与及国家行政干预原则”； 在我国环境法上，引进风险预防原则具有积极意义： 第一，有利于缓解我国环境问题。 第二，有利于应对新型贸易壁垒。 第三，有利于科学发展观落实。 　　 这些国际条约对风险预防原则的表述千差万别，这在一定程度上限制了风险预防原则成为国际习惯法规则的进程。 风险预防原则本身的知识跨度极广，涉及科学的、经济的、伦理的、法律的知识背景，在技术上对其给予一个精确的定义较为困难。 我们可以这样来描述：风险预防原则是指在有关环境危害存在科学不确定性的情况下预防环境损害发生的义务的指导思想。其核心在于：当科学知识对某一环境问题的认识未达成一致意见或存在冲突时，如果存在可能对环境造成严重或不可逆转损害的威胁，科学上的不确定性不能成为延迟或拒绝采取预防措施的理由，从而降低环境风险发生的可能性及风险的损害程度。 3、风险预防原则的基本构成要素 　　第一，存在一定风险。风险指遭受损失、伤害或毁灭的可能性。在环境法上，指发生科学不确定性损害。风险要素要求环境受到的威胁已达严重或不可逆转程度，包括威胁人体健康或生存或导致气候变化、生物多样性减损等难以逆转的严重损害。但严重的损害后果可能在短期内不表现出来，要求在判断威胁严重性时综合考虑各方面因素做决定。 　　第二，风险具有不确定性。指缺乏确实、充分的科学证据证明存在造成环境损害的威胁，及此环境损害威胁后果与导致其发生的原因行为间是否有因果关系等。环境风险的不确定性主要是由于人类认识能力的相对有限造成的。 　　 　　 第三，不应迟延采取措施缓解环境恶化。风险的不确定性不能成为迟延甚至拒绝采取行动的理由。环境保护一直依赖科学证据，将其作为采取行动的前提，这就导致具有科学不确定性的环境风险被放任，使人类健康及生态环境处于环境风险中。风险预防原则要求在一定科学证据证明损害发生可能性时，即便证据不充分，也应采取措施。这就使环保不过分依赖科学，有效控制环境风险。 　　第四，采取符合成本效益的预防措施。《里约宣言》原则 15 要求各国在适用风险预防原则时尽其所能地预防环境风险，但也应考虑各国具体情况。此时，我们往往采用成本效益分析评估风险预防措施。另外，在分析时不能依赖成本效益分析方法，还应适当参照普遍价值观念，重视环境伦理的作用。 　　 不同的国际条约或文件对风险预防原则适用阀值的规定存在较大差异，其要求的幅度从不利的影响到不可逆转的影响。一般认为：在风险引起的危害大于收益的领域如污染防治领域，适用预防原则的阀值较低；而在可能带来大的收益的领域，风险预防原则使用的阀值较高一些。但应注意的是，并不能因此将风险预防原则适用绝对化——认为风险预防原则在任何情况下都是正当的。风险预防原则在适用前，必须满足一定的阀值，即所谓的门槛。作为前置条件的阀值，可以防止风险预防原则的滥用，使得该原则更具科学性与适用性。本质上，阀值不只是说明在不同的场合，风险预防原则适用的严格程度不一样，到底采用何种阀值取决于不同国家或者国际组织的解释以及不同的社会、文化背景和环境风险的具体情形。 六、美国马萨诸塞州等州以及一些环保组织诉美国联邦环保局案 案情介绍 　　1999年，美国几家环保组织联手，向联邦环保局提出申请，认为大量排放的二氧化碳和其他温室气体对人体健康和环境造成危害，要求环保局按照《清洁空气法》第202(a)(1)条之规定，制定规章，对新车排放二氧化碳和其他温室气体的事项进行管制。拖到2003年，环保署驳回原告申请，理由是：二氧化碳的环境效应具有科学不确定性；按照法律规定，其没有制定相关规章、管制机动车排放的二氧化碳和其他温室气体的法定职责；即便有法律授权，环保署也不会制定相关规章，因为其政策是鼓励各方自愿克制。 基于此，被告按照美国宪法第3条之规定，向上诉法院提出，原告没有起诉资格。但此主张却没有得到法院的采纳，法院认可了原告的起诉资格。对于美国联邦环保局的规章制定行为，上诉法院认为:机动车排放的二氧化碳仅是温室气体的一个来源，原告提出的要制定的规章无法解决二氧化碳以外的其他温室气体的减排问题。上诉法院认为，导致地球气候变化的原因很多，目前的证据很难科学地证明全球气候变化和机动车排放的二氧化碳、其他温室气体有关或者有很大的关系。如果以后有更加充分的科学证据证明需要采取机动车限制排放措施，美国联邦环保