单元二不安的年代失落的存款与天掉下来的卡债.PPT

單元二：不安的年代：失落的存款與天掉下來的卡債 吳明陵 萬能科技大學企業管理系副教授 案例2-1金融機構與存款戶（信用卡申請人）間的法律關係 案例2-2存款遭盜領（盜刷）之損失負擔 案例2-3金融卡（信用卡）的犯罪類型以及相關刑事責任 案例2-1金融機構與存款戶（信用卡申請人）間的法律關係 林立紅於94年5月5日與台新銀行中壢分行簽訂支票存款往來契約，在該行開設甲種活期存款戶，並申領空白支票；甲另前往富邦銀行桃園分行開立活期儲蓄存款戶，存入現金200萬元，並向新光銀行中壢分行申請信用卡，林立紅為擴展事業於95年6月6日向台新銀行中壢分行貸款新台幣1000萬元，為期3年，98年8月7日林立紅向來李柏宏進貨一批，林立紅乃簽發面額新台幣100萬元，發票日為98年8月7日，付款人為台新銀行中壢分行之支票一紙交付李柏宏，作為貨款，翌日林立紅外出送貨，被莫拉克颱風所吹落的招牌擊中，不幸死亡，當日林立紅在台新銀行中壢分行甲種活期存款戶尚有存款新台幣100萬元。. 問： 林立紅與富邦銀行桃園分行成立何種法律關係？ 林立紅與台新銀行中壢分行成立何種法律關係？ 林立紅發卡銀行新光銀行間的法律關係為何？ 林立紅向台新銀行中壢分行的貸款屆期未清償，台新銀行中壢分行得否主張該筆貸款與林立紅帳戶內的支票存款互相抵銷？ 李柏宏於98年8月10日向台新銀行中壢分行提示該支票請求付款，則該行應否付款？ 甲種活期存款(100萬元) 林立紅 94.5.5 台新銀行中壢分行 (98.8.8死亡) 活期儲蓄存款 富邦銀行桃園分行 信用卡 新光銀行中壢分行 貸款1000萬元 台新銀行中壢分行 95.6.6(3年) 進貨一批 李柏宏 98.8.7 學習目標 存款戶與金融機構間的法律關係 持卡人與發卡機構間的法律關係。 概念分析 一、金融機構與存款戶間法律關係 二、發卡機構與持卡人間的法律關係 問題與對話 存款有哪些類型？ 哪種存款的準備金比率最高？哪種最低？ 如果銀行倒閉存在該行的錢（包括外幣存款）、境外基金是否都化為烏有？ 一、金融機構與存款戶間法律關係 民法第589條第1項 稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。 民法第602條第1項 寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。 民法第603條 寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。 稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約（民法第528條）。 受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之（民法第535條）。 受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。 受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。 受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。 前項損害之發生，如別有應負責任之人時，委任人對於該應負責者，有求償權（民法第546條）。 稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。 當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸（民法第474條）。 問題與對話 活期存款、定期存款或儲蓄存款 消費寄託 支票存款 消費寄託與委任關係 （消費借貸 ） 問題與對話 金融機構的貸款戶在該金融機構如同時開設甲種活期存款戶，則該金融機構得否根據雙方於貸款契約內有關約定抵銷的條款，或民法第334條規定，就已到期而未獲清償的貸款與貸款戶在該金融機構內的支票存款，主張互相抵銷？ 民法第334條規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。 前項特約，不得對抗善意第三人。」 實務上持否定見解 最高法院57年3月12日民刑庭總會決議認為： 「甲種存款戶，對銀錢業雖負有債務，但在存戶終止其與銀錢業所訂之甲種活期存款往來契約前，銀錢業對該存戶並無返還存款之義務，即與民法第三百三十四條得為抵銷之要件不合，亦不能依預定抵銷之特約，主張與存款抵銷，庶支票制度之安全與信用，均得以確保。」 二、發卡機構與持卡人間