略论审判权监督与法官队伍建设.docVIP

略论审判权监督与法官队伍建设 　　审判权是人民法院依法履行的国家权力。审判权具有强制性、终局性、排他性，因此，又具有十分显著的权威性。由于审判权在国家政权建设、经济建设和社会关系调整中起着无可替代的作用，所以又成了市场经济条件下一些人进攻和交易的对象。据有关资料统计，2003年1——11月份，某省法院立案查处的案件有78件共88人，其中利用审判权进行权权交易、权钱交易、权色交易而下水的法官达76人，占立案查处人数的86%。由此可见，加强对审判权的监督，打造清廉纯洁的法官队伍，已经成为人民法院十分紧迫的实际问题和理论问题。 　　一、审判权的监控与法官队伍建设的辩证统一 　　任何权力必须受到监控，不受监控的权力尤如一匹脱缰的野马，最终必然造成人仰马翻，这已经被无数事实所证明。审判权也决不例外，他与法官队伍建设是相互联系、不可分割、相辅相成的统一体。 　　首先，审判权的监督是监人与监权的辩证统一。万事人为本。审判权从广义上讲是国家赋予人民法院的权力，从狭义上讲是法官对个案的裁判权。法官是具体的人，审判权是具体的事，审判权是通过法官来行使的，离开法官，审判权则无人执掌，成为权力真空，离开审判权，法官则无能为力。由此可见，法官和其手中的审判权共存于一个统一体中，他们相互联系、相互作用、密不可分。监督审判权力也就监督了掌握这一权力的法官。离开了对审判权的监督谈法官队伍建设，那是本末倒置。 　　其次，审判权的监督是监人与监事的辩证统一。法官行使审判权，通常情况下是以个案为载体进行权力运作的。审判权之所以表现为权力，只有经过对个案的审判才能展现出来。由此可见，个案则是承载审判权力之舟，法官则是掌舵之人，如果离开了个案之舟，法官及其手中的权力也就成了无本之木，无根之草。因此，对具体案件的监督就是对审判权的监督，对审判权的监督就是对法官的监督。由此进一步得知，加强法官监督必须从加强对法官手中审判权力的监督，对法官审判权力的监督必须从个案监督开始。 　　再次，审判权的监督是监人与督法的辩证统一。人民法院的审判权是一种特殊的权力，即司法权。公正裁判、秉公执法则是善用审判权力的最终目的。法官是裁判、法律是准绳。法律对于法官来说，尤如战士手中的武器。法官与法律的结合，也就如同士兵与武器的结合。战场上士兵离不开武器，否则将坐以待毙，武器离不开士兵，否则将成为一堆废品。可见，法官和法律的结合与其有着异曲同工的道理。进而可以进一步推论，强化对法律的监督是从另一个方面表现出对法官的监督，二者是辩证统一的关系。 　　二、审判权的监督与法官队伍建设有其自身的特性 　　权力历来是一把双刃剑，法官手中的审判权也无不表现出这种属性。然而，法官手中的审判权力和法官队伍建设又具有其他权力所不可替代的独有特性，具体表现在以下几个方面： 　　1、审判权的广泛性与队伍建设的全面性相一致。 　　权力在大多数情况下赋予少数几个人或某一个人行使，尤其是行政权，表现得比较集中，这种权力只控制在少数人手里，如果要对这样的权力进行监督，只需要对少数几个人或者某一个人进行监督，相对而言就显得比较容易一些。而审判权不同于行政权，他表现得比较分散，并不是集中在院、庭长手中，而是分散在一层人手中。滨海法院现有人员127人，直接掌握审判权的法官就有82人，不含在一线的法警12人，书记员12人。要对如此众多且直接掌握审判权的人进行监督，实在不是一件容易的事。由此则进一步证明，人民法院队伍建设之所以难抓、难管，违法违纪法官履禁不止，并呈逐年上升趋势，其中一个重要原因就是审判权分布具有广泛性，这种广泛性与队伍建设的全面性是相一致的。权力越是分散，掌握权力的人越多，权力在某一局部、某一个人身上失控的可能性就越大，队伍建设的难度也就越大。 　　2、审判权的独立性与法官队伍建设的艰难性相统一 　　现代司法理念要求司法权具有相对独立性，而司法审判权所固有的中立性，要求其在行使职权时必须不受任何干扰，更加超脱，更具独立性。因此，还权予合议庭和独任审判员，成为几年来审判方式改革的重点。审判权表现出的这种独立性对于裁判的中立性无疑是有益的。然而，给审判权监督却带来了麻烦，进而给队伍建设增加了难度。独立和监督的一对矛盾突出的表现出来，关系难以理顺，处理难度较大。 　　因而，法官因此而出问题的也较多。无锡中院执行局审判员陈文庆先后3次收受申请执行人、执行人和财产变卖买受人现金人民币7万元。这3件案件他都是他一人单独办案、采取“先斩后奏”式合议方式、执行权与委托评估权集于一身，陈最终被判处5年有期徒刑。类似陈文庆受贿案件和其他违法执行案件的出现，不能不说明独立与监督这对矛盾所带来的弊端。 　　3、审判权的自由裁量性与对法官队伍的腐蚀性相对应。 　　审判权主要表现为对法律的适用和裁量上，它不同于其他权力，是就是是，非就是非，弹性不