《从“网虫”状告电信局一案看电信部门与用户之间的关系》.pdfVIP

从“网虫”状告电信局一案看电信部门与用户之间的关系 页码，1/6 从“网虫”状告电信局一案看电信部门与用户之间的关系 原告：陈德强 被告：广东省佛山市电信局   ［案情介绍］ 1998年5月，广东省佛山市电信局举行促销活动，其中推出的一项服务是上网拨号专线收费优惠， 对住宅用户的专线规定为开户费380元、月租费包月60元，不再另收通信费。上网拨号专线只能拨打 169、163号码，并不能拨打其他号码；不论用户该月是否使用专线，也得交纳60元。佛山市资源投资 开发公司副经理陈德强在详细了解电信局各项规定后，决定办理上网拨号专线，根据电信局的上网要 求，陈德强花了4000多元将电脑升级并购置了调制解调器等设备，于1998年5月17日向佛山市电信局交 付了380元，电信局为他安装了上网拨号专线。装了上网专线后，陈德强均依约月交60元。 1999年5月10日，陈德强忽然收到佛山市电信局寄来的一份通知，通知说：“根据省局有关文件精 神，结合佛山的实际情况，从5月1日起，我们将重新开通上网专线业务，并将上网专线资费作以下调 整：163、169上网通信费，采取限时包月的优惠办法，即个人用户按60元／月，限100小时，单位用户 按100元／月，限100小时，超过100小时部分按现行通信费标准的50％优惠（0．09元／3分钟）计 收。”并从1999年5月份起对原专线用户实行这种标准收费。 接到通知后，陈德强认为电信部门单方面调整资费标准，违反了双方当初的约定，属违约行为。 于是，陈德强多次向电信部门交涉，要求电信部门执行双方的约定。但电信部门答复说，电信资费调 整是根据国家规定执行的。陈德强又向佛山市消委会投诉，消委会进行了调解，但没有结果。于是， 陈德强于1999年12月27日向佛山市城区人民法院提起民事诉讼，要求佛山市电信局履行双方约定的收 费标准，并退还多收的通信费649元。 原告代理律师经过了解案情和查阅材料，现就本案事实和有关法律规定提出如下代理意见： 第一，原告律师认为被告将上网拨号专线由包月制改为限100小时的法律依据不足。被告提出变更 上网拨号专线包月60元不另收通信费（以下简称包月制）协议的理由有二：一是包月制没有约定服务 期限；二是佛山市的市话费由0．14元／3分钟调整为0．18元／3分钟，故对拨号专线资费作出调整。 原告律师明确指出，没有法律授权被告有自定资信收费之权力，被告变更收费无明确之法律依据。到 庭审时止，被告仍不能提供任何证据来证实其变更合同的合法性，1999年3月份的资费政策调整时并没 有提及到包月制的任何事项。就此，原告律师对被告提出的两个变更合同的理由进行分析： 首先，从包月制的性质来看，它是电信服务消费协议。在法律上，为保障用户和消费者日常生活 之必需，规定了邮政、电信、水电、铁路等公用、公益单位负有缔约义务，非有正当理由，不得拒绝 用户的缔约请求，这在法理上叫做强制缔约。缔约后，不得无故中止服务。这种强制缔约的消费服务 协议的性质决定了不需约定服务期限，因为不得无故中止服务是提供服务方的义务。即是说，提供服 务方有义务一直提供该项服务，除非服务方失去提供该项服务的能力。就本案的电信消费而言，《广 东省邮电通信管理条例》第29条也明确规定邮电部门不得无故拒绝、拖延或中止邮电通信业务，这实 际上以法规形式明确规定了邮电通信部门不得以期限为由中止服务。从交易习惯和电信服务实践来 看，由于被告对提供服务的期限没有特别声明，即视为被告承诺将一直提供该项服务，除非被告失去 提供该服务的能力。从电信与消费者之间所构成的服务惯例来看，没有限定服务的期限，广大消费者 理所当然地认为其服务期限是长期的，这种方式已为大家所接受和肯定，因为电信服务者不得无故终 止服务是其应尽的义务和职责，因此，被告以没有约定服务期限为由认为可随时变更包月制服务协议 是不成立的。 其次，市话费的调整不能作为变更包月制的依据。原告律师认为，被告以佛山市市话费从0．14 元／3分钟调为0．18元／3分钟作为变更合同的理由并不充分有效。理由是：（1）从法定事由上看， 市话费的调整并不是法定变更合同的事由。被告提出变更合同的时间是1999年5月，根据当时仍生效的 《中华人民共和国经济合同法》第26条之规定，允许变更合同的法定情形一是“由于不可抗力致使经 济合同的全部义务不能履行