试谈司法公信力问题之研究.docVIP

试谈司法公信力问题之研究 　　在现代法治社会中，人民法院作为“定纷止争”的国家机构、“社会公平正义的最后一道防线”，被人们寄予越来越多的期望，而实际的司法现状与人们期待的理想状况的反差，又促使人们对司法体制及司法权的本质进行深入的思考，那么在这样的情况下，提升司法公信力就被提上了日程。司法公信力是法治社会的基石，司法的职能目的是平息社会矛盾和纠纷，稳定社会秩序，在实现司法职能的过程中，司法公正是永恒的追求，同样需要借助司法权威的力量。而司法公正、司法公信力和司法权威三者之间是相互作用、相辅相成的关系，裁判公正是产生公信力的基础，而公信力又是获得司法权威的基础。反过来，由于司法权威的影响，更容易促成公信力的产生，由于公信力的作用，更容易引导当事人认同判决的公正性。具有公信力的司法必然是公正的司法和有权威的司法。 　　一、司法公信力的概念及和司法权威的关系 　　所谓司法公信力是指社会公众普遍对司法权的运行及运行结果具有信任和心理认同感，并因此自觉地服从并尊重司法权的运行及运行结果的一种状态和社会现象。简而言之，是社会公众对司法的信任度。它表明社会公众对司法公正的信任和尊重程度。而司法权威是指司法能够有效运作，并能发挥其应有作用的前提和基础。在司法具有权威的社会中，人们就会信任和支持司法，行为会趋向于理性合作，并自觉地将纠纷付诸于司法进行解决。司法权威从本质上说它是一种建构在制度基础上或通过制度而获得的公信力，是一种有限的和受制约的权威，不会扩张为专断的淫威。从这个意义上说，司法权威是司法公信力的同义词，司法权威的丧失就意味着司法公信力的丧失。 　　二、影响司法公信力提高的主要因素 　　当前影响人民法院公信力的提高，导致法院缺乏权威的因素有很多，社会公众对法官的信任程度不高，一些生效的判决得不到执行，一些审判人员的素质不见长进，法律监督不够到位，司法的效率更不见提高，错案、冤案时见报端，媒体的披露，上访的增加，以及人民群众对司法系统的不满，都令司法的公信力到了危险的边缘。总之，无论是法院自身还是外部环境，都存在着一些影响司法公正的因素。这些影响司法公信力提高的因素主要是： 　　(一)、司法功能滞后是矛盾的主要方面，也是司法公信力不足的根本原因。社会公众要求和渴望司法公正、提高司法效率，而人民法院受种种主客观原因的制约，还远远满足不了社会公众的需要。我们的法官被人唾骂，我们的司法公信力的缺失，以至于个体正义的无法实现，都源于制度正义的缺陷，司法体制的缺陷。法律法规的不完善、司法体制的先天不足，现行司法权利地方化，司法管理行政化，司法区域与行政区域完全重合，每一级法院都是同级政府的一个组成部分。中央在地方没有独立的司法分支，中国的一审终审制使对一些普通公民关系重大的案件封闭在一个地级市的法院，地方法院在人、财物完全受制于地方政府，同地方利益集团有着千丝万缕的关系。一些也是为了判决的公正，化解社会矛盾，上级法院以行政的方式对下级法院进行监督，下达指标成为不得已的事情，还包括上级法院的主动提审而违背“一事不再理”的原则。司法驱动功利化，一些司法机关，尤其是欠发达地区的司法机关受到经费保障的困扰，往往把赃款赃物作为保证正常运转的补充经费来源，在办理能从中获得经济利益的案件时，执法不规范的现象就较为普遍了，不可避免地使社会公众对司法公正产生怀疑，加之个别地方，以权压法、以言代法和地方保护主义程度不同的存在，更使社会公众对法院的司法公正失去了信心，从而影响司法公信力的提升。 　　(二)、当事人的障碍。随着依法治国步伐的加快和社会公众的法律意识不断增强，社会公众对司法公正的期望值很高，且很迫切。一些当事人随着社会经济的飞速发展，并没有考虑到商业风险而盲目投资进行商业运做，一旦发生什么纠纷就马上想到法院，这本是社会公众法律意识高的体现，但是很多当事人以为进了法院就是上了“保险”，进了“保险箱”，如果法院的审判稍微有差错，即使是出现一件错案，就会使当事人及其亲友以至社会公众对法院的不满。正如英国哲学家培根所言：“一次不公正的判决，其恶果相当于十次犯罪”。法官的裁判结果，总有一方是败诉的，败诉的当事人，服判息诉的，言称法官裁判公正的，几乎没有。法院为司法公正所作的一切努力，可能因为一案之错而全盘皆输。同时，法律的滞后性决定了对一些不良行为可能还存在无法可依的尴尬局面，特别是一些不法之徒利用人们的善良和信任以及知识的缺乏进行欺诈活动，严重扰乱了经济秩序和人们之间的相互信任，同时引发了一系列的社会问题。并且由于社会诚信系统的不健全，一些当事人没有诚信观念，对法院具有执行力的文书对抗或者逃避，正腐蚀着人们对司法的信任。 　　(三)、法院及法官的自身不足。当前司法公信力不高，一个重要原因是社会对司法工作者队伍的职业素质信任度不高，司法实践表明，大部分错案或质量不