裁执分离模式下司法权与行政权的运行.pdfVIP

072 圜 裁执分离模式下司法权 与行政权的运行 文 ／徐小娟 内容提要 裁执分离模式作为最高人民法院在国有土地上房屋征收补偿领域推行的非诉强制执行模式，既满 足了司法权作为判断权的本质需要，也符合行政强制执行权的根本属性。在具体运行方式上，裁执分离模式对于行 政强制执行权作出了执行裁决权和执行实施权的划分，并将上述权力分别配置于人民法院和行政机关行使。该制度 所指向的行使主体是人民法院和行政机关，其基本权力要素是司法权与行政权，其实施效果由司法权与行政权的具 体 内容及两者间的运行方式所决定。因此，司法权与行政权的正确及合理行使是裁执分离模式的核心，确立裁执分 离中两种权力的运行规则尤为重要。在具体运行规则的确定上，司法权应体现审慎、克制的特点，而行政权行使则应 以合法、高效为基本原则，同时应体现司法权对行政机关行使执行实施权的有效监督与制约。 关键词 裁执分离 司法权 行政权 运行方式 在司法实践中，裁执分离首次出现于2012年4月10日 等。在上述分类中，民事执行权与行政强制执行权系人民 实施的最高人民法院 《关于办理申请人民法院强制执行国 法院执行权体系的重要组成部分，但在行使主体上，民事 有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》 (以下 执行权专属于人民法院行使，行政强制执行权除法律规定 简称 《征补规定》)中，其所确立的理念是作出裁决的机 行政机关行使外均由人民法院行使。人民法院同时行使上 关 (机构)与执行裁决的机关 (机构)应当分离，即不能 述两种执行权的实践运作使两者间呈现出较强的互通性和 由同一机关 (机构)既行使裁决权又行使执行权，从而体 一 致性，但是，该两种执行权存在着本质区别，主要表现 现权力的监督与制约，防止权力的滥用侵害相对人合法权 在： 益。① 1．权力属性方面。民事执行权通过公权的行使达到救 一 、 裁执分离模式下的权力分配理论 济私权的目的，系民事审判权的延伸；而行政强制执行权 (一 )执行权的分类及比较 的行使以实现行政管理 目标为主要 目的，具有明显的公权 按照不同的标准，可对执行权进行不同类别的划分。 色彩。 如从法律部门的角度，执行权分为民事执行权、刑事执行 2．内容来源方面。民事执行权主要源于法院自身作出 权和行政强制执行权；从司法权内部来划分，执行权与 的生效裁判，可谓之审判权的实现途径；而行政强制执行 审判权相对应，两者同为司法权的组成部分；从执行权内 权实现的是行政机关作出的生效法律文书的内容，具有外 部运作程序划分，执行权可分为执行裁决权和执行实施权 源性的特点。 ①赵大光、马永欣、王晓滨：“(关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定的理解与适 用”，栽 《人民司法 ·应用》2012年gli期。 073 3．价值设置方面。民事执行权的价值在于维护合法私 组成部分的执行裁决权与执行实施权不加区分地归入人民 权的实现和法院生效裁判的权威性，而行政强制执行权的 法院行使，实质上混同了司法权与行政权的本质区别，此 主要价值在于监督并保障行政机关依法实现社会管理权。 做法有违行政强制执行权的本质属性要求。 《征补规定》 由此可见 ，民事执行权凸现的是司法权救济私权的 所确立的裁执分离制度改变了这一做法 ，对于行政决定的 本色，而行政强制执行权体现更多的是公权的实现过程。 强制执行实施交由行政机关负责，使行政强制执行权回归 (二 )行政强制执行权的本质及其