社会秩序的维系主要靠法律还是道德.docVIP

社会秩序的维系主要靠法律还是道德 《反方》 道德是法律之母，法律来源于道德。没有道德的法律是空荡荡的法律，没有道德支持的法律是没有人心的法律。 社会稳定不是说有人犯罪就打击，如果不加强精神文明建设，那只有斩草除根把这个人灭口才能消除这个社会的犯罪，很明显是不行的， 建设我们新社会主义的道德，让人们心里有一种维护道德的意识，培养出这个社会，这些人群的正确的人生观价值观，让他们主动去维护社会主义道德。而不是靠打击被动维护，法律严惩与威慑是不得不实施的行为。 暴力可以解决问题，但不能本质上解决。 维护社会稳定靠新社会主义道德。靠新风气，要从娃娃抓起，法律哪有从娃娃抓起的？ 特别现代社会各种文化与价值的多元化发展以及社会生活内容多样化，因此，各种价值、利益的冲突愈加显著，社会风气极需改善，而如何改善，无非两种方式——道德和法律。法律和道德都是一种规范体系，对社会风气的改善都起重要作用。但我方主张以法为主，辅之以德，因为法律比道德能更有效、更灵活地改善社会风气。 首先，法律具有权威性。改善社会风气需要一套权威性的行为准则。法律由国家制定颁布，具有至高无上的权威性，法律规范是最高的行为规范，而道德规范不能凌驾于其上。 “一万个读者就有一万个哈姆雷特”，是非观念的形形色色，判别标准的五花八门，若没有一套统一的权威规则，如何作到协调一致和井然有序？如果每个司机都是“我酷，我就爱这样开！”，对方辩友你还敢上街吗？ 其次，法律具有强制实效性。这是法律和道德同为规则，彼此效力却不同的根本所在。道德只能凭借舆论批评、良心谴责来约束越轨者，却不能对其实行强有力的制裁，并为受害者提供有效的救济，而法律却具备这些作用。改善社会风气既要扬善也要防恶，更要惩恶。道德可以揭示病痛，而无法继续疗救；道德可以明辨善恶，而无法制裁恶行。法律是网，编织善良，网络罪恶；法律是伞，保护弱小，惩治恶强；法律是剑，伸张正义，铲除妖孽。如果没有法律，如何用道德去惩治“张君”,将安宁还给重庆；如果没有法律，如何用道德去给“打官司的秋菊一个说法”。 第三，法律具有普遍适用性。改善社会风气需要协调一致的步伐，正是法律把人们的行为纳入同向一律的轨道，正所谓“一民之轨莫如法”。而道德具有时间、空间上的差异性，不同地域，不同年代，不同阶层，甚至不同民族都有自己不同的道德标准。当“见义勇为”和“拾金不昧”越来越成为新闻的时候，当我们还在悲叹“世风日下，人心不古”的时候，我们依据道德谴责的最多的是那些“施救者”，而许多西方国家通过法律不仅强调了义务，更关注着他们的“权利”啊。 当然，改善社会风气，法律与道德各司其职，相得益彰。用法律维系社会能够标本兼治，但法律并非是万能的，并非能够触及到社会的所有角落，因此社会秩序的维系，虽以法为主，但并不弃德。只有以法为主，辅之以德，才能抑恶扬善，激浊扬清，使文明的演变百尺竿头，更进一步！ 对方辩友，“坐而论道，只能独善其身；行而有法，方能兼济天下！”改善社会风气，让我们高举法律的大旗！改善社会风气法律比道德 自由辩论一正方二：请问对方辩友，有一句话叫“禽兽不如”怎么解释啊？就是说在社会上很多人连狼都不如，所以没有办法教化啊。请对方辩友告诉大家，社会，有哪一个国家的社会秩序主要是靠道德来维系的呢？ 反方三：请问对方同学，“禽兽不如的人”是“道德的人”，还是“不道德的人”呢？ 正方三：对方辩友说来说去，道德教化的还是那些有良心的人，可是对那些没良心的恶棍怎么办呢？我们想请对方辩友再一次回答我方二辩问题。 反方二：我倒要请问对方辩友了，良好的社会秩序的判断标准是什么？ 正方四：对方同学一再回避我方问题。比如说他们找来找去也找不到哪个社会，社会秩序是由道德来维系的。我再请问对方同学，法制是当今社会大势所趋，请问何为法制？ 反方四：法制是现代社会的道德要求，如果没有现代社会，你知道什么叫法制吗？ 正方一：对方同学说法制是现代社会的道德要求，那就是说法律就等于道德，那我们今天还有什么可辨的呢？在此请问对方同学，法制含义是什么呢？ 反方三：法律当然不等于道德。请问对方同学，一个社会风气差的社会是一个秩序社会吗？ 正方二：所以呀，对方辩友说来说去还是道德是一个风尚层面的问题嘛。我们要请问对方辩友的是法制这个概念，就是说要以法制为主辅之以道德、宗教、习俗等各种手段综合治理，这才是主之以法、辅之以德的概念啊！ 反方四：对方同学，“法律”不等于“法制”，“法律制度”也不等于“法律治理”。 改善社会风气法律比道德 自由辩论二反方四：每个国家的法律都有几十万条，难道对方辩友来到辩场上之前，首先已经翻阅了那几十万条法律，然后决定：“噢，我可以来了！” 正方三：是啊！我们听说香港有488条现行有效的法律，可是没有听说有488部道德经呀！ 反方二：可是我们的学校从小学开始都是教我们要做一个