加拿大进口汽车案.pptVIP

加拿大汽车案 系争措施 国内法：加拿大通过MVTO 1998、SROs给予某些制造商 以进口免税待遇，条件是该汽车生产商在法 定年限里曾在加拿大生产该类汽车，且在加 拿大生产的销售值与进口的销售总值相比不 得低于一定比率，而本地生产的增值部分等 于或大于一定比率。 该措施的起源是因为美加汽车协定(Auto Pact)而由 加拿大本国于1965年开始实施的上述法案，而在 1998年后，加拿大不再增加新的免关税进口汽车 的制造商，事实上只有在美国的GM、FORD享受免税 日本、欧盟认为加拿大违反GATT第1条第1款和GATS 第2条第1款的MFN规则。 加拿大影响汽车产业的某些措施案 时 间 : 1998年7月3日与同年的8月17日 争议双方 : 日本与欧共体——加拿大 争端焦点 : 加拿大的该汽车免税进口法案是否违背了最惠国待遇原则，而该争议焦点包含着以下三个分焦点： 1.该法案所给予的是否是ＧＡＴＴ第１条第１款中所指的“利益”； 2.各方争议的标的物是否为同类产品； 3.该法案是否实际上造成对各成员方的歧视待遇。? 案件进展和问题 １９９８年７月，日本、欧盟先后要求与加拿大进行磋商，但未能获得满意结果。１９９９年２月１日，ＷＴＯ的争端解决机构应日本、欧盟的请求成立专家小组。经过多次会议，２０００年２月１１日，专家小组发布报告，裁定加拿大败诉。２０００年３月，加拿大提出上诉。２０００年５月３１日，上诉机构作出裁决；６月１９日，ＤＳＢ通过了上诉机构报告及修改后的专家小组报告。 问题 无条件是否意味着不能设置条件？ MFN的非歧视性是否包括法律上和事实上？ 专家组和上诉机构裁定 争议双方均承认免除进口关税属于第1条第1款的利益、优惠；也承认日、欧汽车与美国汽车是同类相同产品。故争议焦点集中在系争措施是否存在歧视上。 ? 给与利益是否可以设置条件 日本认为加拿大为汽车免税设置了条件，而不是立即、无条件地授予产自所有WTO成员境内的同类产品，对不同缔约方的同类产品实施了差别待遇。对此， 加拿大辩称，GATT1994第1条第1款只禁止与进口产品的产地相关的条件，不禁止适用于进口商的不区分产地的进口条件，即产地中性（origin- neutral）。日本错误地解释了第1条第1款所规定的“无条件” 。 专家组肯定了优势的授予可以附有条件，只要这一条件不是对进口产品的产地进行歧视。 专家组和上诉机构裁定 ?加拿大的免税条件是否构成歧视？ 日本与欧共体都主张加拿大的进口免税构成了事实 上的歧视。 加拿大则认为适用于进口商的条件是“产地中性“的， 是不违背GATT1994第1条第1款的MFN规定的。 对于加拿大“产地中性”的主张,专家组不反对其有效 性,但认为加拿大过分狭窄地解释了“产地中性”,而且 事实上加拿大将进口免税资格限于某些制造商，构成 了对同类产品的歧视待遇。 上诉机构认为，第1条第1款并没有使用法律上或事实 上的字眼，也未对二者加以区别，而加拿大的措施构 成事实上的歧视，只有产自少数几个国家的汽车能 被授予进口免税。因而上诉机构维持了专家组的结论。 自由贸易区例外 加拿大主张其进口免税是仅适用于北美自由贸易区 内的特惠，是最惠国待遇原则的例外。 专家组裁定加拿大的进口免税不仅授予了产自美国 和墨西哥的产品进口，而且还授予了符合条件的其 他第三国的产品进口。而且加拿大的进口免税措施 并没有对产自美国或墨西哥的所有同类产品提供免 税待遇，这些产品是否享有免税待遇取决于是否由 合格的进口商进口，而非来自北美自由贸易区的产 品。因而专家组不认为加拿大的进口免税可以定性 为对自由贸易区内的产品进口提供免税待遇的措施。 * * * * *