美国的联邦制、两党制、三权分立和利益集团.pptVIP

简答: 英国是典型的议会制君主立宪制政体，法国是典型的半总统制半议会制民主共和制政体。 二者在政体结构上的差异： ①英国议会是最高立法机关和最高权力机关；法国议会只是立法机关。 ②英国国王一般只承担“礼仪性职责”，是虚位元首；法国总统则是国家行政权力的中心。 ③英国是两党制，由议会多数党组阁；法国议会中有许多党派，往往是几个党派联合才能形成议会多数党派并组成多党联合政府。 ④英国首相由议会中多数党领袖担任，权力很大；法国总理由总统任命，权力比较小。 美国的联邦制 　 国会圆顶大厦是美国参众两院的办公场所 白宫是美国总统的办公场所和官邸 美国联邦最高法院 一、三权分立：权力运行的规则 1、美国选择三权分立政体的缘由 ——历史条件、具体国情和阶级本质决定的 2、三权分立的核心内容： 1）美国的立法权、行政权和司法权三权分立 立法权——国会：由直选产生，只对选民负责 行政权——总统：选民间接选举产生，直接对选民负责，不对国会负责 司法权——联邦法院系统，联邦最高法院拥有终审判决和司法审查权 权力分立、制约和平衡 2）三种权力的相互制衡 (1)立法权属于国会,但受总统和法院的制约。 (2)行政权属于总统，但受国会和法院的制约。 (3)司法权属于法院，但受国会(州议会)和总统(州政府)的制约。 3、三权分立的作用(一分为二） (１)三权分立的积极作用 ——即反对封建专制，调节资产阶级内部各集团利益，维持资本主义民主制度 (２)三权分立的阶级局限性和消极作用** ①由于广大劳动人民在国家政权中不居于支配地位， 所谓分权与制衡，事实上成为协调资产阶级内部权力 分配的一种机制。 ②实行三权分立、制衡的一个必然结果，是三大权 力机关之间互相扯皮，导致效率低下。 ③三权分立的原则也难以在政治实践中真正贯彻 4、三权分立的本质 三权分立的本质是资产阶级民主制度，它有效维护了美国的资产阶级统治，广大劳动人民却不可能享有真正的民主。 ①立法权 美国的三权分立内容(从中央政权机构看) 直选、对选民负责.独立,不受行政机关干预和影响，总统无权解散，也不能决定议员工资待遇。 国会 参议院（代表州） 众议院（代表选民) 美国国会的权力： 1、立法权。国会是最高的立法机构。 2、财政控制权。 3、监督权。美国宪法并未明确规定国会拥有监督权，但 实际上国会一直在对政府的工作进行监督。 4、人事权。宪法规定，总统任命大使、公使、领事、 最高法院法官及政府其他官员须与参议院协商，并 获出席议员三分之二赞成。 5、国会自治权。 6、弹劾权。宪法赋予参众两院弹劾权。它有权对不称职 的或犯重罪的总统、副总统、高级行政长官及联邦 法院法官进行弹劾。 约翰逊案（1865年至1869年） 尼克松案（1969年至1974年） 克林顿案（1992年至2000年） 美国历史上三次总统弹劾案 众议院司法委员会表决通过弹劾总统条款 如超过１/２的议员赞成弹劾，该议案即呈参议院 由联邦最高法院首席法官主持审理过程，１００名参议员为弹劾法庭的法官，听取控辩双方的辩论和有关证人的证词 在控辩双方盘问证人和辩论结束后，联邦最高法院首席法官就弹劾指控按姓氏字母顺序一一点名询问每个参议员，后者只能回答“有罪”或者“无罪”。如果有２/３以上的参议员，就任何一项指控回答“有罪”，总统即被弹劾；如果被认定为“无罪”，总统可以继续完成其任期。 克林顿和莱温斯基的绯闻案 1999年2月12日 在美参议院对克林顿弹劾案进行的最终表决中，第一项对克林顿作伪证的指控以55票对45票被否决， 第二项对克林顿妨碍司法公正的指控以50票对50票也被否决。这样克林顿最终被判无罪，这场马拉松式的总统弹劾案宣告结束。 从上述过程看，美国的三权分立有什么优缺点？ 主持克林顿弹劾案投票　 1999年，美国参议院在对克林顿弹劾案的最终表决中，主持弹劾审讯的伦奎斯特在表决结束后宣布，克林顿无罪。随后，参院两党领袖代表参院联合向伦奎斯特表示敬意，并赠给他一个“金质槌”。 首席大法官 威廉－伦奎斯特 总统：选民 选举，对 负责，不对 负责， 不能罢免总统.总统可任免重要行政官员,政府对 负责. ②行政权 1 是行政首长,总揽行政权力. 2 是海陆空三军总司令 3 是国家元首 4、在立法方面的职权:咨文与建议权,行政命令权,委任立法权,任命法官权 回顾:美国总统的权力 ③司法权 美国联邦法院系统 美国联邦法院系统： 一般法院和专门法院，法官由总统征得参议院同意后任命，非经国会弹劾不得免职.大法官只要忠于职守，可终身任职 联邦最高法