船山论情-哲学社会科学版-东南大学.PDFVIP

2016年9月 东南大学学报（哲学社会科学版） Sep. 2016 第18卷第5期 JournalofSoutheastUniversity（PhilosophyandSocialScience） Vol.18 No.5 船山论“情” 孙钦香 （江苏省社会科学院 哲学与文化研究所，江苏 南京 210013） ［摘 要］“情”无疑是宋明道学的一个主要论题，作为明末清初时期的著名儒者，船山 关于“情”的思考并不意味“情”具有任何本体论意义上的含义，船山论“情”绝不如李贽等 “左派王学”那样“以情识为心体”来正面肯定、抬高情欲的地位和作用。因此,与其说船山 属于或者接近于所谓的情欲解放的启蒙思想，毋宁说他更接近一种严格的道德理性主 义。与此同时，他并不主张灭情，而是认为人之所以能够行善，情感的积极和正当的作用 与功效也是不容忽视的。因此说，船山论“情”蕴含着相较于其他理学家而言更为复杂、多 重的义理内容。① ［关键词］王船山；情；性；才；功与罪 ［中图分类号］B249.2 ［文献标识码］A ［文章编号］1671－511X（2016）05－0033－07 在中国学术思想史研究中，“早期启蒙论”是明清之际思想的标志性称号，由此，情欲解放问题成 为这一阶段思想研究的一项重要内容，无疑王船山也被作为这一思潮的典型代表之一。但是正如王 ［1］91 汎森已经指出的，明末清初思想家们在重视和提倡自然人性论的同时，也恪守严格的道德主义 。 李明辉更是指出：“王汎森看出‘情欲解放’论述之不尽然合乎事实，的确具有洞识。但是他将蕺山与 ［2］112 陈确、王夫之、颜元同归入‘自然人性论’之列，却令人有‘只知其一，不知其二’之憾。” 据此可以 说，就王船山思想本身而言，情欲这个问题就更加复杂和多样，一方面他严格辨析性情之分，界定 “情”的内涵，主张性善说而归不善于情，这就与“左派王学”所倡导的自然人性论划清界限；另一方 面，他也主张“情”（喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲）在道德实践活动中具有积极、正当的意义和功效，这就 与佛老乃至（唐）李翱等的灭情说、无欲说划清界限。看似不协调的两种看法正好反映出船山论“情” 的复杂性和多重性。 一、“情”之定义 儒学中关于“情”的界说首见于《礼记·礼运》篇：“何谓人情？喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲，七者弗学 而能。”这是说人的情感有七种，分别为喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲。由这个界定来看，爱是属于人情中 的一种，问题是这是否可推导出不能以爱来定义仁呢？这里就牵涉到程朱理学对“仁性爱情”学说的 论述。 “以爱言仁”这个说法在北宋理学兴起之前并没有引起异议，比如董仲舒就说“仁者，恒爱人” （《春秋繁露·仁义法》），韩愈也曾说“博爱之谓仁”（《原道》），而且这个说法在《论语》《孟子》中也可找 到文本依据，比如《论语·颜渊》记载“：樊迟问仁，子曰：爱人”，孟子也说过“：仁者爱人”（《离娄下》）。 但是这个说法却受到程颐等理学家的激烈批评，程颐认为后世据孟子所说“恻隐之心，仁也”这 个命题，就主张以爱来定义仁，这是不对的。原因是固然可以说恻隐之心是爱，但是爱只是情，而仁 却是性，怎么可以爱来定义仁呢？这就是程颐所谓的“仁性爱情”说。所以他认为孟子此处所说：“恻 隐之心，仁也”，其实是前面所说：“恻隐之心，仁之端”的简略而已，既然说是“仁之端”，那么就不能说 ［收稿日期］2016-05-12 ［基金项目］2015年山东省规划办重大招标课题“当代道德观构建与传统美德转化研究”（15AZBJ13）阶段性成果。 ［作者简介］孙钦香（1980—），女，山东莒南人，哲学博士，江苏省社会科学院哲学与文化研究所助理研究员，研究方向：宋明理学，中 国伦理学。 3